Les Poupées en Pantalon

Lettre à Jean-Noël Jeanneney

2012-01-22T11:42:00.000-08:00

Monsieur,

Ce matin, samedi 21 janvier 2012, j'ai écouté votre émission intitulée « Le péril jeune, de l'Antiquité à nos jours », dans Concordance des temps, sur France culture.

Je tiens à vous signaler que votre invité et vous-même n'avez cessé, tout le long de votre émission, de parler de « jeunes » comme s'il s'agissait de TOUS les jeunes alors qu'il s'agissait d'évidence des jeunes hommes. Quel exemple plus criant, d'ailleurs, que celui des bordels prévus pour les jeunes : car qui a jamais entendu parler de bordels pour jeunes femmes ?

Monsieur Jeanneney, pouvez-vous me dire ce que vaut un historien qui ne précise pas de qui il parle ?

Que vaut un historien qui évacue de son propos la moitié de l'humanité – les femmes – sans le signaler clairement ?

Que vaut, surtout, un historien qui ne se rend pas compte – et c'est bien le plus grave – qu'il pense, fabrique et transmet l'histoire de façon erronée parce qu'en tant qu'homme il part du présupposé que parler des hommes c'est parler de l'histoire de l'humanité ?

Quand vous dites « les jeunes » dans le sens de « tous les jeunes » et qu'en réalité vous ne parlez que des jeunes hommes, vous exercez une violence symbolique sur les femmes en les faisant disparaître de l'histoire de l'humanité. Vous les rendez invisibles, inexistantes, insignifiantes. Alors, Monsieur Jeanneney, sauf le respect que j'ai pour vos émissions, je vous dis ceci :

inutile de nous faire des émissions sur l'histoire de la virilité (14 janvier 2012) et sur le féminisme, pendant lesquelles vous aimez vous montrer le défenseur de l'égalité des genres, si, le reste du temps, vous vous comportez en mâle dominateur qui exclut les femmes de l'histoire.

Ce serait bien que vous en preniez conscience, que vous décidiez alors de vous corriger, et, pourquoi pas, de vous excuser auprès des femmes : ce serait leur rendre un peu de la considération dont on les prive si souvent.

Réfléchissez, Monsieur Jeanneney. En tant qu'historien et en tant qu'homme, vous avez des responsabilités.

Virginie

Une histoire lointaine et proche

2012-01-21T09:34:00.000-08:00

Rencontre avec Pinar Selek le vendredi 27 janvier à 20h à la Station

Une histoire lointaine et proche : Que peut-on apprendre des expériences des mouvements féministes et LGBT en Turquie ?

Autant la Turquie a traversé des conflits féroces, autant elle a fait l’expérience d’échanges féconds. La relation entre les mouvements féministes et LGBT en est un parfait exemple : Les deux mouvements se sont influencés réciproquement et ont réussi à se transformer tout en continuant d’appeler à la liberté. Nous avons réussi à ouvrir de nouveaux chemins. Des chemins pour résister au système, montrer et faire accepter que nous sommes une partie dynamique d’une vie commune dans la société. Nous nous opposons au pouvoir en troublant toutes les normes.

Nous discutons pour créer ensemble des espaces politiques en connaissant nos différences et sans dériver vers un idéal de société mondiale globalisée et uniforme. Des espaces pour saluer, inviter, écouter, regarder, entendre, voir, apprendre et partager.

Le patriarcat influence différemment nos vies en fonction de notre statut dans la hiérarchie sociale. Donc, nous, femmes, nous ne sommes pas un groupe homogène. Alors, pour nous comprendre, mais aussi pour changer la vie, nous avons besoin de voir nos différences dans la réalité hiérarchique. Voir ces différences ainsi que les ressemblances est important pour connaître les diverses formes du féminisme mais aussi pour enrichir nos actions. Sans lutter contre la guerre, le nationalisme, le militarisme, la pauvreté et toutes sortes de discriminations, il est impossible de trouver les remèdes à nos blessures. Parce que nous aussi, nous risquons d’être pris-e-s dans le système hégémonique.

Notre liberté est notre capacité de créer un monde commun et une nouvelle existence qui n’est pas construite de l’extérieur.

Je suis optimiste parce que je connais cette capacité et je vois que nous avons déjà commencé à nous engager sur les chemins de la création d’un souffle commun.

Pinar Selek, janvier 2012

L'Apollonide, souvenirs de la maison close

2012-01-20T23:59:00.000-08:00

« Quand je parle de sexualité, je ne songe pas au coït mécanique névrotique, mais à l'étreinte amoureuse ; non à cette espèce d'urinement-dans-la-femme, mais à la recherche de son bonheur à elle. » Wilhelm Reich, La fonction de l'orgasme, 1952.

Qu'on ne se méprenne pas : ceci n'est pas un compte rendu de film. Ce serait plutôt l'inverse : le compte rendu de ce qu'un film rend compte. Et puis, aussi : un prétexte à parler de nous, les femmes, et de vous, les hommes, car dans un monde constitué d'hommes et de femmes, il va de soi que quand on parle des unes, on parle des autres, et cela il va bien falloir l'accepter. Comme vous êtes forcément l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre pour les intersexués, les trans en transition et les hermaphrodites, vous êtes forcément concerné. Le film-prétexte du jour est L'Apollonide, souvenirs d'une maison close, de Bertrand Bonello, sorti en octobre 2011.

Le film

C'est avec beaucoup d'habileté et de talent que Bertrand Bonello, qui s'est beaucoup documenté sur le sujet, nous fait entrer pas à pas dans une maison close de la fin du 19e et du début du 20e siècle, lupanar au décor sophistiqué destiné aux hommes de la haute société.

La progression que nous fait suivre Bertrand Bonello est lente, tranquille – une douce incursion derrière les apparences avec, tout de même, une scène violente au tout début du film. C'est ainsi qu'il commence par nous montrer les femmes telles que les clients veulent les voir : complaisantes et lascives, heureuses en apparences. Mais l'envers du décor ne tarde pas à paraître, sans pathos, sans larmes, sans rien d'exagéré. La présence croissante des gros plans sur les visages fatigués de ces femmes, sur ces visages fermés, las de jouer la comédie, ainsi que la description de l'emploi du temps strict et du règlement auxquelles elles doivent se plier ne peuvent que nous persuader que ces femmes subissent leur sort. L'une est défigurée par un client à la lame rapide, l'autre s'enfuit dans l'opium pour oublier que son client habituel ne veut pas l’épouser, une autre a la syphilis, et toutes ont leur malheur à porter, un malheur de femme qui n'a pas d'autre choix que de vendre son corps. Plus le film avance et plus les visages nous donnent à lire la fatigue de la vie, mais aussi le désespoir et le désir impossible de changer de cap et d'espérer un avenir meilleur.

I. Les femmes

I.1. Qui sont-elles ? D'où viennent-elles ?

Pas de grande bourgeoise, évidemment, dans la prostitution : toutes sont de condition modeste. Au rapports inégaux des genres, se superposent ceux des classes. L'une des prostituées raconte qu'avant d'arriver à l'Apollonide, elle était blanchisseuse : l'argent y était maigre, le travail long, ennuyeux, et pénible. Ses comparses sont à l'avenant : aucune n'a quitté une situation privilégiée pour venir à l'Apollonide. D'une cage, elles sont allées dans une autre. Car ces femmes-là, en quittant leur travail, ou en se rendant à la maison close sans avoir jamais travaillé avant, que cherchaient-elles ? Le confort, une vie agréable, de l'argent, de la liberté, une place loin des corvées de subalterne obligée d'obéir aux ordres. Pour une femme sans instruction, sans relations, sans atouts sociaux, que reste-t-il quand elle refuse les seuls travaux, mal payés, qu'on veut bien lui donner ? Il lui reste son corps. Il lui reste son corps, parce qu'un corps de femme, ça se vend. Il y a un marché pour ça, le marché du sexe, et pour qui est-il fait ? Pour les hommes, bien sûr, depuis très longtemps. Traditionnellement, c'est le corps des femmes qu'on vend pour le plaisir et l'assouvissement des désirs masculins, pas l'inverse. Ses femmes apollonidiennes ne sont donc en rien prostituées par liberté de choix. Elles sont là parce que la prostitution n'est rien d'autre, d'une part, que le résultat d'un système social misogyne qui place les femmes dans de mauvaises conditions économiques et, d'autre part, de la croyance, encore très répandue de nos jours, que les hommes ont plus de besoins sexuels que les femmes et qu'ils sont irrépressibles.

I.2. La cage

Oui, « la cage », car c'en est une. Les conditions de vie des résidentes d'une maison close n'ont rien d'enviable :

- pas le droit de sortir sans être accompagnée par un homme ou par la gérante des lieux. Les sorties sont donc rares, car les hommes, aristocrates de surcroit, invitent rarement une prostituée à sortir dans la rue avec lui, et la gérante n'a pas que ça à faire. Pas de liberté de mouvements, donc.

- pas le droit de quitter la maison si on n'a pas réglé ses dettes à la gérante. Le principe des dettes est simple : quand la gérante fait ses comptes, elle peut soustraire à la somme gagnée une somme correspondant à une sorte d'amende si elle considère que la fille n'a pas assez souri, n'a pas été suffisamment gentille, accueillante, aguicheuse, etc. Evidemment, la gérante ne cesse d'ajouter des dettes aux filles pour les empêcher de partir. Qui sait si elle en retrouverait d'aussi bien ? Pas le droit, donc, de refaire sa vie quand et si bon nous semble.

- pas le droit d'avoir son propre emploi du temps. A cinq ou six heures, la journée de travail commence : un coiffeur vient à domicile, les filles se lavent, se parfument, s'habillent, se font belles. Puis les hommes arrivent : elles doivent alors jouer leur jeu, quel qu'il soit, puis les encourager à monter dans une chambre, essayer d'avoir plusieurs clients dans la nuit. Elles ne se couchent qu'au petit matin, quand ces messieurs de la haute veulent bien quitter les lieux. Le reste du temps, elles n'ont pas le droit de sortir : elles s'occupent comme elles peuvent dans la maison. Pas de promenade, pas de spectacle, pas de sorties d'ordre pratique ou de loisir, ni air si soleil ni pluie pour ces séquestrées. Rien que la prison de la maison. Pas le droit, donc, à son autonomie.

- pas le droit d'être appelées par leur nom, elles sont les produits qu'on propose sur un marché. Madeleine est La Juive, les autres à l'avenant : Caca, La Petite, L'Algérienne, et cetera, selon la spécialité ou le type morphologique, de même qu'on demande, à la pizzeria, une quatre-saisons, une fruits de mers ou une chorizo. Privées de leur identité et réduites à la projection fantasmatique des hommes, elle sont dépossédées de leur humanité. Pas le droit, donc, à son identité propre.

- et évidemment, pas le droit de se plaindre, de dire qu'on en a marre, qu'on veut partir, sortir, prendre l'air, faire un tour, avoir une autre vie, aimer et être aimée. Pour cela, c'est exactement comme n'importe quel employé qui tait son ras le bol devant son employeur et râle et rêve avec ses collègues. Sauf que lui, quand il sort du boulot, il peut respirer un autre air.

- obligation à une hygiène irréprochable, après chaque rapport sexuel, et à un examen médical mensuel pour repérer les syphilis. Mais ne croyez pas qu'il s'agisse de protéger la santé des femmes, non : il s'agit de protéger les clients. Car quand l'une d'elle a la syphilis, elle n'est pas soignée : elle est simplement éjectée, avec le droit, tout de même, de mourir dans la maison. Dans cette histoire, ce sont encore les hommes qui sont protégés, et l'aristocratie. Le client de la fille qui a la syphilis le lui écrit : « dans ma famille, on n'a jamais eu de telle maladie ». Sous-entendu : et on n'en aura jamais, parce que nous sommes de sang noble et que nous serions avilis d'un tel mal. Ces hommes exigent donc de pouvoir passer leurs nuits dans une maison close sans en subir les éventuels désagréments. Quant aux visites médicales, les filles, qui tremblent qu'on leur détecte une maladie, y sont traitées comme du bétail, leur identité sociale de sexes sur pattes leur est rappelée à chaque instant.

I.3. La totale instrumentalisation

Exactement comme les répressions physiques et psychologiques que les hommes violents font subir à leur compagne pour en faire leur pâte à modeler, toutes les conditions sont réunies pour que les prostituées soient instrumentalisées à des fins financières dont le bénéfice ne leur revient pas. En bref, c'est le système du capitalisme : l'exploitation des pauvres par et pour les riches. A l'instrumentalisation de leur corps s'ajoute celle de leur comportement, des expressions de leur visage, de tout un jeu destiné à plaire aux aristos qui viennent non seulement pour le sexe mais aussi pour passer la nuit en bonne et belle compagnie. Ces femmes-agrément sont des sortes de geisha qui couchent. Car une telle maison n'est pas de celles où on entre juste pour coucher. C'est une maison où on passe des heures innombrables dans le salon à décor de théâtre, à boire du champagne entre hommes et femmes et à s'amuser à des jeux de société, avant de se rendre dans une chambre avec une fille de son choix. Pendant ces heures, les femmes, qu'elles soient heureuses ou malheureuses, ont l'obligation de donner toutes satisfactions : leur complaisance à l'égard des hommes va loin, aussi loin que les désirs masculins, et celle-ci, jeune et fraîche, doit sourire, caresser et complimenter le vieillard qui la pénétrera ensuite. Cette autre, au visage fatigué et lourd de désespoir quand elle est seule dans l'ombre de l'escalier, fumant sa cigarette après une passe, devra bien vite se recomposer une figure aimable quand elle reviendra dans le salon. Cette autre encore, déçue jusqu'au désespoir, jusqu'à s'enfermer dans l'opium, parce qu'un client dont elle était la favorite n'a aucune intention de l'épouser, est tenue de sourire et de séduire, malgré la présence dudit client qui en a choisi une autre selon sa fantaisie. L'instrumentalisation est totale : à chaque instant, elles doivent être celles qu'on attend qu'elles soient, non celles qu'elles veulent être.

Femmes objet dans le salon, elles le sont encore et toujours, mais de manière différente, quand elles sont seules avec leurs clients dans les chambres. Car ces aristos aux goûts raffinés ne se contentent pas de sexe, il leur faut encore une mise en scène dans laquelle les prostituées jouent un rôle qu'elles n'ont pas choisi. Parler de sexe en japonais déguisée en geisha, faire l'amour dans une baignoire pleine de champagne, jouer les automates habillée en poupée mécanique, ouvrir son sexe en grand pour que l'homme regarde à l'intérieur, être taillée d'un coup de couteau à la façon du Joker sont les exemples montrés par Bonello (le dernier exemple n'étant pas un jeu autorisé par la maison). Et quand vient le moment du sexe, il est d'une tristesse incommensurable. Les gros plans sur les visages des femmes révèlent leur fuite volontaire dans une abstraction pour ne pas savoir ce qu'elles sont en train de subir, un désespoir ravalé d'une situation où, à quatre pattes, elles sont pénétrées par un homme pour son plaisir personnel, uniquement parce qu'il paye et que le système social inégalitaire ne leur donne aucun droit à une vie de leur choix.

II - Les hommes

Et les hommes dans tout ça ? Qui sont-ils ? Que font-ils là ? Que viennent-ils chercher ? Pourquoi payent-il ? La question peut sembler incongrue, et pourtant Bertrand Bonello, à sa manière, nous montre que non. Les scènes sexuelles présentent non seulement le visage désespéré et volontairement absent des femmes, mais aussi celui des hommes qui, malgré leur pouvoir et leur fric, n'ont pas l'air de s'épanouir. C'est la caméra qui nous montre le parti pris de Bonello : des gros plans sur les femmes, parce que ce sont elles qui importent le plus, un arrière-plan discret pour les hommes. Cela dit, il ne nous les montre pas exultants de bonheur. Ce sont même des visages qui sentent la misère sexuelle et humaine à plein nez.

Mais qu'on ne se méprenne pas : je ne suis pas en train de plaindre ces hommes. Celles qui sont vraiment à plaindre, ce sont les femmes que les hommes traitent comme des objets, des animaux, des mécaniques, comme tout ce qu'on voudra sauf des êtres humains. D'ailleurs, l'un des clients de cette maison rend ce fantasme apparent : il demande à une des prostituées de faire l'automate. Ce n'est qu'après l'avoir bien regardée dans cette activité qu'il se place derrière elle et la « prend en levrette », comme on dit, position pratiquée à d'autres moments du film : qu'on ne s'en étonne pas, c'est celle où on ne voit pas le visage d'une personne, celle où on peut donc oublier qu'on est en train de commettre un viol, celle, encore, où on peut délibérément s'épargner de voir la douleur qui se lit à livre ouvert sur un visage. Il ne faudrait quand même pas que la gâterie sexuelle soit contrariée.

Je reviens aux visages des hommes pendant les coïts. Bertrand Bonello ne nous montre pas des visages épanouis, heureux, exaltés. Non. Il nous montre des hommes qui « font leur petite affaire » mécaniquement. C'est très intéressant. C'est un argument en faveur de l'égalité hommes-femmes, du respect mutuel, un argument pour faire cesser cette utilisation du corps des femmes par les hommes. Les hommes auraient tout à gagner, eux aussi, à troquer la satisfaction de leur plaisir immédiat contre un partage complice indubitablement épanouissant, et à cesser de croire qu'ils ont des besoins uniquement physiques.

En effet, l’épanouissement sexuel n'a rien à voir avec forcer quelqu'un à se prêter à un jeu qu'il ne veut pas. Que fait-on avec une femme qu'on force ? On lui fait écarter les jambes, et on lui grimpe dessus. On tire son coup. On la met à quatre pattes, et on la pénètre en allers-retours répétitifs en lui tenant les hanches pour bien s'enfoncer en elle. Là encore, on tire un coup. Ou alors, on la fait mettre à genoux – et tout est là, déjà, dans cette mise à genoux de soumission – et on donne sa queue à sucer en l’attrapant par les cheveux, en appuyant sur sa tête pour qu'elle suce profondément, et tant pis si ça l'étrangle – ça prouve qu'on en a une grosse et une grande. Une autre façon de tirer un coup. Un coup de canon. Un coup de fusil. Le coup d'une arme, d'un instrument de guerre, là où il devrait n'y avoir qu'affection et respect. N'empêche, un coup reste un coup. Le ridicule de l'affaire, c'est que les hommes eux-mêmes ne se rendent pas compte qu'avec un coup, on fait beaucoup de mal et on ne va pas bien loin. Tirer un coup, c'est juste éjaculer. Ce n'est que ça : pas grand chose. Point barre. Pas très intéressant au fond, si on y réfléchit. Si eux y réfléchissent. Si vous, hommes mûrs et jeunes garçons, y réfléchissez.

D'autant qu'avec une femme qu'on ne force pas, c'est tout autre chose. C'est le plaisir qui dure. C'est le jeu, l’initiative, la surprise, la joie, le rire, l'extase, les recommencements, l'estime, le bien-être, le cœur qui se réchauffe, le corps qui se délasse et qui s'aime. Et puis c'est la découverte, les mots gentils, la compréhension de désirs et de plaisirs, la coopération, la sensualité développée en une extase qui dure.

Alors oui, les hommes ont eux aussi à y gagner. C'est dommage que seules les femmes le sachent la plupart du temps.

III. Se prostituer, ce n'est pas seulement louer son corps

Penser la dichotomie corps/psychée, c'est obéir à celle qui fut répandue par l'église chrétienne, renforcée par Saint Augustin au 5e siècle, et qui perdure encore aujourd'hui, culpabilisant le sexe, décrétant que le corps est l'instrument du mal et que l'esprit est celui du bien. C'est accepter une thèse qu'on retrouve chez St Paul, chez Platon, chez les gnostiques et bien d'autres encore (Tarsiote, Méthode d'Olympe, Grégoire de Nysse, etc.), avec ou sans notion sexuelle. Séparer le corps et l'esprit est une violence : aucun être humain ne peut y parvenir sans dégâts sur lui-même. Finalement, l'Eglise et les philosophes de l'âme pure ont bien arrangé les affaires des hommes, et le marché du sexe. Ce sont eux qui ont encouragé les gens à n'avoir qu'une sexualité procréatrice, sans plaisir, sans sensualité, sans désir, sans relation à l'autre. La seule relation à la fois autorisée et obligatoire n'est surtout pas celle de l'intimité : c'est celle de institution du mariage. C'est ainsi qu'est née la chemise chrétienne, longue chemise de nuit pour femme, couvrant tout le corps, équipée d'un trou à l'endroit du sexe pour que monsieur vienne pénétrer madame sans autre contact, le plus court possible. A votre avis, qui avait le plus de plaisir, même fugace ? Le monsieur qui va et vient et qui éjacule, ou la dame immobile, les jambes écartées, qui attend que ça passe ? L'homme, bien sûr. Déportez cette situation dans une relation de sexe payé et vous avez la prostitution. Hors la procréation, on est dans le même schéma, un schéma mental unique où les hommes prennent vite fait leur plaisir sur une femme contrainte à la soumission et à l'immobilité.

Encore aujourd'hui, les sexologues luttent chaque jour contre cette dichotomie entre corps et esprit, invitant les femmes à oser vivre leur sexualité, poussant les hommes à caresser, embrasser, considérer leur femme comme une personne dont le corps nu est relié à une psyché, une pensée et des émotions. Alors, que personne ne vienne me dire que se prostituer, c'est juste vendre son corps. C'est impossible, et c'est donner raison à une pensée de religieux et de philosophes misogynes. Soit on aime se prostituer, et esprit et corps sont contents. Soit on n'aime pas, et esprit et corps sont violentés.

J'en ai fini de mon décorticage. Pour celles et ceux qui auraient envie de me hurler que mon tableau, et celui de Bonello, sont noirs, et qu'il y a non seulement des prostituées qui aiment leur métier, mais qu'en plus il y a aussi des hommes prostitués, je dirai ceci : oui, il y en a, mais elles et ils sont rares, et Bonello trouve le moyen de les illustrer en la personne d'un jeune garçon qu'on ne voit qu'au début, qui vit ailleurs et dont on sait que la gérante peut le faire appeler si besoin, et d'une jeune fille de 15 ans qui désire sans l'ombre d'un doute travailler à l'Apollonide, y aime sa vie, déclare qu'elle a adoré baiser dans une baignoire de champagne, s'amuse des jeux des clients, mais qui s'en va assez vite, avant que les dettes ne la prennent en otage.

Magnifique esthétiquement et d'une intelligence fine malgré la délicatesse du sujet, ce film prend le parti de dire à travers une description détaillée que bon nombre de femmes prostituées n'ont pas choisi cette vie-là, une vie d'esclave dans une cage en plaqué or.

Virginie

Que les hommes et les femmes soient belles !

2012-01-19T14:00:00.000-08:00

Pétition (ici)

« Le masculin l'emporte sur le féminin. »

Cette règle de grammaire apprise dès l'enfance sur les bancs de l'école façonne un monde de représentations dans lequel le masculin est considéré comme supérieur au féminin. En 1676, le père Bouhours, l'un des grammairiens qui a œuvré à ce que cette règle devienne exclusive de toute autre, la justifiait ainsi : « lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l'emporte. »

Pourtant, avant le 18e siècle, la langue française usait d'une grande liberté. Un adjectif qui se rapportait à plusieurs noms, pouvait s'accorder avec le nom le plus proche. Cette règle de proximité remonte à l'Antiquité : en latin et en grec ancien, elle s'employait couramment.

Plus récemment, l'éminente linguiste, Josette Rey-Debove, l'une des premières collaboratrices des dictionnaires Le Robert, disait à ce sujet : « J'aime beaucoup la règle ancienne qui consistait à mettre le verbe et l'adjectif au féminin quand il était après le féminin, même s'il y avait plusieurs masculins devant. Je trouve cela plus élégant parce qu'on n'a pas alors à se demander comment faire pour que ça ne sonne pas mal. »

335 ans après la réforme sexiste de la langue

Nous appelons chacun-e à révolutionner les écrits, les correcteurs d'orthographe et nos habitudes en appliquant la règle de proximité !

Nous demandons à l'Académie française de considérer comme correcte cette règle qui dé-hiérarchise le masculin et le féminin et permet à la langue une plus grande de liberté créatrice.

A l'initiative de : L'égalité, c'est pas sorcier ! - La Ligue de l'enseignement - Le Monde selon les Femmes - Femmes Solidaires

Attention !

2011-12-13T10:35:00.000-08:00

La poste des poupées sera en vacances à partir du 19 décembre.

L'envoi des commandes qui arriveront après cette date sera différé d'une dizaine de jours...

Merci de votre compréhenion et joyeux nowel !

L'exil et les femmes : rencontre avec Pinar Selek

2011-12-06T14:32:00.000-08:00

Quelques nouvelles qui nous viennent de Lezstrasbourgeoises dont nous relayons le texte : une rencontre avec la militante Pinar Selek ce vendredi 9 décembre à 17h à la salle de la Bourse à ne pas manquer !!!

Pinar Selek, écrivain, sociologue, militante féministe, LGBT, pour les droits des minorités et anti-militariste, qui subit une répression politique depuis 13 ans en Turquie, vit depuis peu en exil à Strasbourg. Dans le cadre du Festival Strasbourg méditerranée, elle interviendra dans une rencontre sur le thème : Femmes et exil. C’est l’occasion de faire sa connaissance et de lui faire bon accueil puisqu’elle est désormais notre hôte à Strasbourg.

Pinar Selek, écrivain et sociologue, est également militante féministe, LGBT, pour les droits des minorités (Kurdes, Arménien-ne-s, Grecs/ques, Roms, enfants des rues, travailleuses du sexe, etc.) et anti-militariste en Turquie. Elle a entre autre co-fondé l'association féministe Amargi* à Istanbul qui est très active et qui a créé un des premières librairies féministes en Turquie. Elle est rédactrice en chef du journal féministe édité par Amargi. Elle a également mené des initiatives très intéressantes à Istanbul telles que des ateliers artistiques de rue, menés avec des enfants des rues, des trans' et des travailleuses du sexe. Dans le cadre de son travail de sociologie elle mène des recherches sur des questions liées aux discriminations et à la guerre. Elle développe une conception originale de la sociologie selon laquelle une recherche doit aboutir à une implication concrète auprès des personnes enquêtées. Elle a également écrit des romans et des nouvelles témoignant de son expérience ainsi que des contes pour enfants inspirés des histoires qu’elle a racontées aux enfants des rues. Ses travaux en tant qu’intellectuelle et son engagement politique sont indissociables.

Depuis 13 ans, Pinar Selek subit une persécution en Turquie : emprisonnement, torture, harcèlement judiciaire, elle risque actuellement la prison à vie et son prochain procès a lieu à Istanbul le 7 mars 2012. Cette persécution ne l’a pas réduite au silence : elle a continué à écrire, à militer, à faire des recherches sur des questions taboues, telles que par exemple la répression des trans’ ou la construction de la masculinité dans l’armée, dans une perspective critique, féministe et anti-militariste. A l’origine de cette persécution, ses recherches sociologiques sur les mécanismes et les conséquences de la guerre au Kurdistan, qui ont été confisquées, et le fait qu’elle ait eu des contacts avec des militant-e-s Kurdes exilé-e-s en Allemagne et en France, dans le cadre de ses entretiens avec les différentes parties du conflit. Le motif officiel de son inculpation et de l’acharnement judiciaire qui sévit contre elle depuis 13 ans : elle aurait posé une bombe, fabriquée dans les ateliers artistiques de rue, qui aurait fait exploser le marché aux épices d’Istanbul en 1998. Tous les rapports d’experts ont établi qu’il n’y avait pas eu de bombe et que l’explosion était due à une bonbonne de Gaz. Bien que Pinar Selek ait déjà été acquittée 3 fois, les jugements ont à chaque fois été cassés et les procédures relancées. Cette longue série de procès résulte aussi de forces antagonistes dans les instances juridiques en Turquie : d’une part des tribunaux avec des juges attachés à la notion de justice et de droit, de l’autre des instances menant une répression politique. Cette affaire est devenue en Turquie un enjeu démocratique qui mobilise un grand nombre d’avocats et toute la société civile, parce que c’est la liberté d’expression et d'opinion qui est en jeu. Parce qu’il existe aussi de réelles forces démocratiques en Turquie, tant dans la société civile que dans certaines institutions, les livres de Pinar Selek n’ont pas été interdits et ses recherches sociologiques sont actuellement beaucoup étudiées dans les universités turques.

Pinar Selek est contrainte de vivre en Exil depuis plus de 2 ans. Elle a d'abord vécu à Berlin et vient de s'installer à Strasbourg pour faire une thèse de sociologie sur les mouvements féministes et LGBT en Turquie. Elle est donc désormais notre hôte à Strasbourg et il nous appartient de lui faire bon accueil et de faire en sorte qu’elle puisse se sentir chez elle ici. Il nous appartient aussi de nous solidariser avec elle dans son combat. Mais c’est surtout une chance de l’avoir parmi nous : Son expérience, tant de chercheuse et d’artiste que de militante est très riche. Elle peut également beaucoup nous apprendre sur la société civile turque qui est très dynamique, et sur les mouvements, associations et intellectuel-le-s turcs/ques engagées dans les luttes contre les discriminations. Tout particulièrement sur les mouvements féministes et LGBT qui sont très importants et actifs en Turquie, mais aussi sur l’extraordinaire solidarité qui existe entre les différents mouvements de luttes, ce pour quoi en France nous sommes beaucoup moins doué-e-s.

Le vendredi 9 décembre à 17h à la salle de la Bourse, elle interviendra dans de cadre du Festival Strasbourg Méditerranée, dans une conférence sur le thème de l’exil et des femmes.

Elle proposera entre autre un très beau texte sur l’exil. Ce sera l’occasion de faire sa connaissance et pourquoi pas de rejoindre son comité de soutien...

« Les Juifs sont de ceux qui ont fait l'expérience de l'exil d'une manière très lourde. Il y a un musée juif à Berlin avec un monument dans la cour. Le Monument de l'Exil. Des routes qui sont séparées les unes des autres par des murs, des routes qui arrivent les unes dans les autres comme un couloir...Vous y entrez et vous avez le vertige. Vous faites quelques pas et votre esprit devient flou. Son calcul mathématique est construit de telle manière que le sol est penché; les murs sont penchés...lorsque vous commencez à marcher, vous perdez votre équilibre. Vous ne pouvez pas sentir le sol sur lequel vous marchez et vous ne pouvez pas sentir les structures qui vous entourent. Ceci peut être apparenté à l'inaccoutumance. Cette petite expérience de vertige et de nausée, peut très bien nous indiquer ce qu'est la psychologie de l'exil. Vous ne maîtrisez pas le sol sur lequel vous êtes debout, c'est comme s'il était penché. Vous ne savez pas ce que vous pouvez faire avec les gens, les institutions et les structures qui vous entourent. C'est comme si tout était incliné. C'est une mauvaise sensation. »

(Pinar Selek « Loin de chez moi… mais jusqu’où » 2010)

"Grrr... Rêve des femmes, soyons infâmes"

2011-12-04T11:40:00.000-08:00

"Un homme sur deux est une femme"
"Nous aurons les enfants que nous voulons !"
"Les violeurs sont les milices du patriarcat"
"Non au patriarcat même à temps partiel"
"Les voies du plaisir ne sont pas toujours pénétrables"
"Une lesbienne qui ne réinvente pas le monde est une lesbienne en voie de disparition"

Les éditions iXe viennent de sortir un très beau livre à découvrir absolument !

40 ans de slogans féministes, 1970-2010

Par : Corinne App, Anne-Marie Faure-Fraisse, Béatrice Fraenkel et Lydie Rauzier

Des centaines de slogans mais aussi de très nombreuses (et superbes) photos de manifestations composent ses pages surpenantes et drôles, pleines de vie et de cris. Cris des féministes dans les luttes pour l'avortement, contre le racisme, pour des droits égaux, contre la guerre... Quarante ans de révolte sont relatés, du point de vue de celles qui ont arpenté inlassablement les rues pendant quatre décennies contre le patriarcat, en brandissant banderoles et panneaux, en scandant slogans et hymne des femmes.

Féministes tant qu'il faudra ! Voilà de quoi inspirer nos présents et futurs combats !

En attendant des jours meilleurs, ce livre sera certainement du plus bel effet sous un sapin... Et on le trouve pour 18 euros à Violette and co.

Les Poupées vident leur hotte !

2011-11-30T12:15:00.000-08:00

Le numéro 4 vient de sortir et plus que jamais les Poupées en Pantalon ont des choses à dire. Nous sommes certaines que pour beaucoup les conversations du (traditionnel et gerbant) repas de Noël seront ennuyeuses, plates et insipides. Qui a dit que cette fête devait être joyeuse, familiale et consensuelle ? Les Poupées vident leur hotte sans gêne et parlent violence, mycose et hystérie. Marre des violons et des comptines sexistes, pour un Noël du dissensus ! Heureusement, vous trouverez votre bonheur grâce à notre incroyable offre :

Les 4 numéros + 3 badges + 3 autocollants + l'affiche de sortie du n°4 = 12 euros seulement !

Frais de port inclus

L'offre est valable du 1er au 31 décembre 2011.

Pour passer commande :

- Par envoi d'un chèque à l'ordre des Poupées en Pantalon à l'adresse :

Les Poupées en Pantalon

12, rue de Wissembourg

67000 Strasbourg

- Possibilité de paiement par virement : nous contacter par mail

lespoupeesenpantalon@gmail.com

1er décembre : journée mondiale de lutte contre le SIDA

2011-11-30T01:50:00.000-08:00

Nous diffusons le communiqué de presse rédigé par le Planning familial à l'occasion de cette journée.

« Zéro nouvelle infection, zéro discrimination, zéro décès »

Dépistage, prévention combinée avec le traitement antiviral comme outil de prévention et en ligne de mire l’éradication du virus, la neutralisation de l’épidémie… le 1° décembre 2011 se veut ambitieux, offensif et bio médical. Certes les avancées sont importantes.

La charge virale indétectable comme outil de réduction de la transmission ouvre des perspectives importantes et soulève des espoirs. Outre l’impact sur le développement de l’épidémie, c’est un facteur important pour améliorer la qualité de vie, faciliter la vie affective et sexuelle des personnes vivant avec le VIH. Le discours ne doit pas se résumer aux trois « consignes » : dépister, traiter et maintenir une bonne observance pour avoir une charge virale indétectable au risque de culpabiliser celles et ceux qui ne se font pas dépister, celles et ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas se traiter, celles et ceux qui ne sont pas observants-es…

Il ne suffit pas de savoir ou de vouloir encore faut-il aussi pouvoir. Ainsi l’exclusion sociale, la répression comme celle qui s’exerce aujourd’hui contre les migrantEs et particulièrement les personnes en situation de prostitution, l’isolement ou la perte de l’estime de soi … rendent l’accès aux soins difficile, l’observance aléatoire… et le recours au dépistage peut ne pas être une priorité. La prise d’un traitement au long cours avec des effets indésirables, des situations personnelles difficiles peuvent perturber la prise de ce traitement. Y aura-t-il encore demain des associations, des professionnels de santé qui auront les moyens d’accompagner, soutenir ? Des espaces d’échanges entre personnes séropositives seront-ils toujours là pour permettre ce soutien mutuel et cette élaboration collective et continuer à porter une parole politique de malade expert ? La lutte contre le sida ne pourra jamais relever de la seule réponse médicale. En témoigne la stigmatisation et la précarisation des personnes vivant avec le VIH qui perdurent malgré les progrès médicaux, le poids des normes sociales sur la sexualité qui tend à régresser malgré les quelques avancées de ces dernières années, la féminisation au niveau mondial révélant combien le déficit immunitaire est en lien avec le déficit statutaire. Les avancées médicales sont réelles et il faut s’en réjouir mais ne cédons pas à la tentation de régler les problèmes de société par l’injonction et l’ingestion de molécules.

La lutte contre le déficit statutaire est plus difficile que l’incitation au dépistage ou la prescription de traitements mais la lutte contre la diffusion de l’épidémie tout en assurant l’égalité face à la maladie sont des enjeux tout aussi importants.

Des noms de rue qui disent les violences faites aux femmes.

2011-11-25T06:12:00.000-08:00

Le 25 novembre est la journée annuelle contre les violences faites aux femmes. Cette année, qui a été parcourue par un certain nombre d'affaires mettant à jour à la fois la violence sexiste qui sévit dans le monde politique et la complaisance de la majorité de nos élites à ce sujet, nous avons souhaité rappeler l'ampleur et la diversité des violences qui sont exercées sur les femmes.

Pour rendre visible ces violences, nous avons décidé d'investir l'espace public et de renommer les rues du centre ville de Strasbourg. Gina, Karine ou Xui et beaucoup d'autres ne seront plus, au moins pendant quelques jours, des victimes anonymes. Ces éphémères plaques de rue révèlent aux yeux de tou-te-s la violence, l'humiliation, les mutilations, le harcèlement que subissent les femmes au quotidien.

Les Poupées en Pantalon

Quelques photos des (nouvelles) rues strasbourgeoises :

Ecchymoses

2011-11-23T12:25:00.000-08:00

Depuis Peau d'âne et la robe couleur de temps, les choses n'ont pas beaucoup changé. Que faut-il faire pour échapper aux abus des pères, des frères, des maris, des amis, des cousins ? Que faut-il faire ?

Peau d'âne aura tout essayé pour échapper à l'inceste. « Donne-moi la robe couleur de lune et je t'épouserai », dit-elle à son père, en se disant que jamais il ne pourra la lui donner, et qu'alors elle sera libre de toute obligation. Mais voilà qu'il la lui donne. Peau d'âne demande alors la robe couleur de soleil, puis la robe couleur de temps, et à chaque fois, son père les lui trouve. Alors elle lui demande la peau de son âne le plus précieux : celui qui fait des écus d'or. Et là encore, le père s'exécute : il a trop envie de sa fille, trop envie de posséder sa beauté juvénile. Face à l'horreur de sa situation, Peau d'âne devient Peau d'âne : elle se sauve, cachée par la peau d'âne, et se retrouve servante d'un prince.

Un jour, alors qu'elle lui prépare un gâteau, l'anneau d'or qu'elle porte au doigt tombe dans la pâte : le prince décide alors d'épouser la femme qui pourra le porter, exactement comme Cendrillon et le soulier de vair. Evidemment, seule Peau d'âne peut l'enfiler à son doigt, fin et délicat, comme doivent l'être ceux des femmes, et la voilà sauvée par son mariage avec le prince de son mariage avec son père. Elle cesse d'être une fugitive.

Horrible histoire de bout en bout. Ce n'est pas une histoire à sortir à Noël, ni le soir pour endormir les enfants – quoi que, les histoires de ce genre sont idéales pour endormir les consciences dès le plus jeune âge, faire accepter un état de faits, et éliminer toute question éventuelle. Non ! C'est une histoire à brandir le jour de la Lutte internationale contre les violences faites aux femmes ! Car dans cette histoire, on a tout : l'inceste, le viol, l'impossibilité de disposer de soi, de son corps, de sa personne, de sa vie. Et puis : les petits boulots – la servante -, la fuite d'un piège, oui, mais pour aller où ? Et puis : contre l'homme menaçant, l'homme qui sauve, l'institution du mariage, l'impossibilité de sauver sa vie seule, de se protéger seule, sans être tout le temps patronnée, chaperonnée par un homme ! Ah oui le prince charmant ! C'est oublier que nombre d'hommes qui battent leur femme ont commencé par être un amour de prince charmant. Et puis, de toute façon, la vraie liberté, la vraie égalité, la vraie dignité de la vie, c'est d'être debout sans besoin ni astreinte d'un autre, de toute façon dominant.

Tout change et rien ne change. Les droits des femmes ont évolué mais la misogynie n'est pas encore reconnue comme une violence, tel que le racisme ou l'antisémitisme.

Alors, puisqu'en 2011 on est encore à la domination des hommes sur les femmes, à quand la robe couleurs d'ecchymoses ? Celle qui va avec toutes les couleurs des bleus, celle qui change de ton selon les bleutés, les violacés, les noirs partout où la peau n'est plus couleur de peau ! A quand, puisqu'on en est toujours à ne pouvoir empêcher les Peaux d'âne d'être prises en otages corps et âmes par les pères, les frères, les beaux-pères, les maris, les cousins, les amis, bref, les hommes ? Sont-ils coupables ? Oui et non. On n'est pas coupable d'être conditionné par un système dès lors qu'on vient au monde, mais on est responsable de ses actes.

Pour changer les hommes, changeons le système.

Pour changer le système, changeons les hommes.

Et luttons, luttons, pour qu'un jour, on n'ait plus jamais besoin d'une Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes.

Virginie

Putes violentées pendant la manifestation contre violences faites aux femmes

2011-11-22T11:02:00.000-08:00

Communiqué du 9 novembre 2011 par : le STRASS, Act Up-Paris et Étudions gayment

Ce samedi 5 novembre 2011, plusieurs milliers de personnes défilaient contre les violences faites aux femmes. Des travailleurSEs du sexe, ainsi que leurs alliéEs, venuEs revendiquer des droits furent la cible de violences de la part d’autre manifestantEs s’opposant à leur présence, illustrant une fois de plus que, pour certainEs, les violences faites aux putes ne sont pas des violences faites aux femmes.

Des pancartes arrachées, piétinées, quitte à donner un coup au passage, des huées, des insultes comme « bouffonne à pédés », « fachos », « aliénées » quand nous dénoncions la pénalisation des clients des travailleurSEs du sexe comme violence faite aux femmes et la liberté de parole pour les travailleurSEs du sexe. Des « dégagez » et des « vous êtes la honte de la manifestation » ont fusé à plusieurs reprises. La présidente du centre LGBT de Paris, Christine Le Doaré, a voulu nous empêcher d’utiliser notre mégaphone et menacé de nous faire éjecter par une batucada… Choqués par une telle violence, quelques manifestantEs se sont d’ailleurs désolidariséEs de leur groupe pour venir marcher à nos côtés.

Quand les slogans invitaient à rompre le silence dont les femmes sont victimes, les putes étaient pousséEs au silence par des méthodes qui n’ont rien à envier aux machistes, qu’elles ne cessent pourtant, avec raison, de dénoncer. Il n’est pas possible d’être plus clair dans l’exclusion des putes de la catégorie des femmes.

La manifestation contre les violences faites aux femmes aurait-elle tourné en une manifestation pour les violences faites aux putes ?

La violence bien réelle n’était sans doute qu’une manière d’entériner la violence symbolique de la revendication de pénalisation des clientEs des travailleurSEs du sexe contenue dans l’appel porté par le CNDF et signé par des dizaines d’associations.

Nous avions dénoncé cette revendication car si elle aboutit, elle précarisera les travailleurSEs du sexe, les poussera dans des endroits plus dangereux et inaccessibles aux associations de prévention du VIH et des IST, elle rendra impossible l’imposition de l’usage du préservatif. Nous avions demandé aux organisations signataires de cet appel de s’en désolidariser, ce qui était le minimum quand on prétend lutter contre les violences faites aux femmes tant la pénalisation des clients des travailleurs du sexe augmenterait les violences faites aux putes. Le silence assourdissant que l’on nous a opposé illustrait déjà leur mépris à notre égard. Parmi les signataires, seul un parti, EELV, et une association, Paroles de femmes, nous ont répondu, disant qu’ils n’avaient pas encore de position déterminée sur cette revendication.

Après cet après midi de violences subies, l’une de nous a dû être transférée aux urgences par les pompiers en raison d’une brutale céphalée. Nous redemandons aux signataires et participantEs de cette manifestation de se désolidariser du projet de pénalisation de nos clientes, et leur demandons de dénoncer les violences dont nous avons été victimes. Act Up-Paris et le STRASS demandent encore une fois aux membres du conseil d’administration du centre LGBT de Paris la démission de sa présidente, Christine Le Doaré ; nous le ferons publiquement à chaque fois qu’elle fera preuve d’autoritarisme.

Parce que les signataires de cet appel, les manifestantEs qui nous ont violentéEs n’ont pas le monopole du féminisme, parce qu’il n’est pas possible de prétendre lutter contre les violences faites aux femmes tout en exerçant des violences à l’égard des putes, parce que la première violence réside dans le mépris de la parole des femmes travailleurSEs du sexe, nous continuerons de nous mobiliser pour porter cette parole, pour nous opposer aux féministes moralistes et paternalistes, pour toujours réaffirmer qu’une violence faite aux putes est bien une violence faite aux femmes.

STRASS, Act Up-Paris, Étudions gayment

Journée internationale à la mémoire trans'

2011-11-19T12:29:00.000-08:00

Le 20 novembre 2011 sera célébrée, dans des dizaines de pays, la 13ème Journée Internationale de la Mémoire Transgenre (voir transgenderdor.org et rememberingourdead.org )

Cette journée rappelle :

- que partout dans ce monde, chaque jour, par milliers, les personnes transgenre sont exclues, persécutées, haïes, maltraitées, violentées et souvent assassinées ou poussées au suicide, uniquement à cause de leur prétendue « différence » de la soi-disant « norme » des sexes et des genres ;

- que le nombre des crimes transphobes, visibles et invisibles, ne recule pas mais augmente ;

- que la haine qui aboutit aux crimes transphobes n'est pas le fruit du hasard ou de quelques individus « méchants », mais qu'elle est l'un des piliers d'un système politique et de la société et culture que celui-ci crée, produisant un cortège de discriminations qui gangrènent la société entière : hétéropatriarcat, sexisme, homophobie, transphobie... ;

- que ce système politique sert à garantir, par le cynisme, la haine, la ségrégation sociale et la violence, le confort des classes sociales dominantes et exploiteuses aux frais des classes sociales opprimées et exploitées, dont font aussi partie les personnes transgenre ;

- que ce système politique mortifère n'est pas acceptable et doit être combattu sans concession, au nom de ses victimes passées et présentes, mais aussi au nom des victimes potentielles que sont toutes les personnes transgenre de par le monde.

Support Transgenre Strasbourg appelle donc toutes les personnes transgenre et celles qui sont solidaires avec elles à se rassembler le

SAMEDI 19 NOVEMBRE 2011 À 15h00 PLACE KLÉBER À STRASBOURG, FRANCE

afin d'honorer la mémoire des victimes de la haine transphobe et afin de renforcer la lutte contre la transphobie, d'où qu'elle provienne, et contre son système politique.

Le même soir, Support Transgenre Strasbourg tiendra son dîner mensuel (« stammtisch ») à 20 h au restaurant Cappadoce au 15 rue Kuhn à Strasbourg. Toute personnne désirant en savoir plus sur nos luttes y sera la bienvenue.

LA TRANSPHOBIE TUE, COMBATTONS-LA !

NOS MORTS SONT POLITIQUES, NOS VIES AUSSI !

Support Transgenre Strasbourg

Journée d'étude à l'Université de Strasbourg

2011-11-15T13:37:00.000-08:00

Polisse de Maïwenn

2011-11-10T10:17:00.000-08:00

Une brigade de protection des mineurs. Une photographe qui suit les flics pour rendre compte de leur travail. Et des spectateurs pris en otage face au récit des violences subies par les enfants et adolescentEs. Dans la salle, une tension palpable et des rires gênés d’enfants qui ont du se tromper de film (Tintin est projeté juste à côté). Maïwenn filme les interrogatoires de parents incestueux, d’enfants violés, et les réactions des policierEs. Des réactions directes, sous le regard des plaignantEs et des accuséEs mais aussi des réactions différées, dans la salle de pause, dans leurs appartements. Ainsi, la trame posée par Maïwenn questionne. Face à la violence à laquelle les flics de la BPM sont confrontéEs toute la journée peuvent ils/elles connaître une sexualité qui ne soit pas aliénée, exempte des images de contraintes et de soumission qui font leur quotidien ? Comment parviennent-ils à concilier vie professionnelle et vie privée lorsque celle-ci leur est sans-cesse exposée comme un lieu de violences ?

Les rapports humains, entre collègues ou conjoints, sont alors l’occasion de laisser exprimer une colère. La violence ici, n’est pas seulement dans les faits mais aussi dans les mots. Entre eux/elles, les coéquipierEs cherchent des moyens de relâcher la pression, ne pouvant s’extraire du martèlement de violences auquel ils/elles font face, et finissent par devenir eux/elles aussi les oppresseurs des autres. Leur humour même est colonisé par les histoires qui leurs sont rapportées, un humour grave et graveleux, sordide qui se veut libérateur mais qui n’est en réalité que le témoin de leur impuissance.

Le sujet est intéressant, nécessaire même dans un contexte où les viols et violences sont minimisés. Pourtant Maïwenn prend le parti de créer une œuvre dont la motivation principale est l’exposition des victimes et des sauveurs. Il ne s’agit pas de dénoncer un système qui légitime les violences faites aux mineurs mais bien de placer le public dans une position de voyeuriste qui assiste impuissant au sort tragique de ces protagonistes. Pas de solution autre que la violence pour mettre fin à la violence semble-t-elle nous expliquer. Le sauveur ultime n’est d’ailleurs autre que Joey Starr, le protecteur de la veuve et de l’orphelin, le vengeur démasqué qui nous offre un panel d’actions pseudo-héroïques. En effet, s’il n’était pas là, le violeur-haut-fonctionnaire-protégé-par-la-police n’aurait pas eu sa raclée. Cette raclée que tout le monde attend car ce violeur là n’est pas présenté comme un agresseur comme les autres, il n’a rien à craindre et avoue tout, tout en sachant qu’il n’ira jamais en prison, ce qui irrite fortement Joey Starr le-personnage-qui-ne-supporte-pas-l’autorité-et-les-injustices. Un personnage principal qui ne cesse de m’insupporter de part celui qui l’interprète. En effet, n’est ce pas particulièrement inapproprié de mettre un homme violent - condamné de multiples fois pour avoir battu ses compagnes et une hôtesse de l’air - en position de justicier qui lutte justement contre les violences ? Serait-ce un acte de repentance de sa part ? Et bien non (d’ailleurs même si c’était le cas cela ne légitimerait pas sa place dans ce film) il affirme même dans une interview aux Inrocks (on trouve les mêmes propos dans Next*) pour Polisse qu’au moment des faits « elles avaient frappées les premières »… CQFD.

Là où Maïwenn nous prend en otage, ce n’est pas seulement en réussissant à redorer le blason d’un agresseur en puissance, mais c’est surtout par le montage des faits. La succession de violence exposée plonge les spectateurs/trices dans une tension grandissante : à chaque fois qu’on croit avoir entendu ou vu le pire, on est encore loin de la vérité ; ce qui montre d’ailleurs que la réalisatrice opère une hiérarchie entre les violences. Au trois quart du film, la tension est à son comble, et chacun attend la fin du film pour pouvoir mettre des mots là-dessus et sortir de cet état végétatif dans le quel nous range Maïwenn. Et c’est à ce moment là qu’elle choisi d’introduire du comique. Une jeune femme est interrogée pour avoir fait des fellations à des garçons afin de récupérer son téléphone portable. Éclats de rire de la part de toutes celles et ceux qui sont là pour mener l’enquête et qui lui expliquent qu’on ne fait pas une fellation pour récupérer un portable (et elle de répliquer « mais c’est un beau portable » - les rires fusent à nouveau). En jouant sur la moquerie et en montrant cette agression comme insignifiante, Maïwenn en oublie qu’il s’agit là de chantage et de rapports de domination et non d’une inconscience de la part de cette jeune femme. A ce point de tension là dans la salle, le rire des personnages devient contagieux, une porte ouverte pour relâcher cette tension, un rictus qui tourne au sein du public malgré-lui. Malgré-lui parce que ce passage intégré dans les 15 premières minutes du film n’aurait sans doute pas suscité les mêmes réactions. Là, le choix ne nous ai pas réellement laissé, les images nous happent littéralement et nous intègre au quotidien des flics, nous finissons par voir les choses de leur point de vue. Pendant les deux heures que dure ce film, aucun moyen pour le public de regarder l’histoire avec distance. Aucune piste qui engendrerait une réflexion, rien que de l’affect tel qu’il broie toute possibilité d’imaginer qu’autre chose est possible, que cette situation n’est pas immuable et que les violences font partie de la bonne marche d’un système.

Cette manipulation des spectateurs/trices reflète bien le parti pris de Maïwenn, il ne s’agit pas de s’insurger contre les violences faites aux mineurs mais de constater le fatalisme et l’impossibilité d’en finir avec les violences. Coupez ! Merci. Retournez dans vos chaumières et dites-vous bien que les violences ben, ça arrive, on n’y peut rien.

Lorraine

Viol : la honte a-t-elle changé de camp ?

2011-11-06T03:15:00.000-08:00

L'association Questions d'égalité vous invite à la conférence-débat :

Viol, la honte a-t-elle changé de camp ?

Agir ensemble pour faire entendre la parole des victimes

Le mercredi 23 novembre 2011 à 20h

à la Maison des associations / 6, Cours des Alliés à Rennes / M° Charles de Gaulle

[dans le cadre du 25 novembre, journée internationale pour l’élimination des violences à l’égard des femmes]

Avec Marie-France Casalis, du Collectif Féministe Contre le Viol, association qui gère la permanence téléphonique nationale Viols Femmes Informations 0800 05 95 95 (appels gratuits anonymes), et Béatrice Gamba de Mix-cité Paris (Toutes deux actrices de la campagne contre le viol lancée en France le 25 novembre 2010 par trois associations : Osez le féminisme !, Mix-cité et le Collectif Féministe Contre le Viol), et Nolwenn Weiler, journaliste, co-auteure avec Audrey Guiller, de l’ouvrage Le viol. Un crime presqueordinaire (oct. 2011, éd. Le cherche midi).

" Chaque année en France, 75 000 femmes sont violées. 1 sur 10 porte plainte et 2% des violeurs sont condamnés. 2011 a été marquée par une plus grande visibilité des faits de viols et violences sexuelles contre les femmes. Des féministes se sont unies pour faire entendre les voix des victimes et dénoncer la tolérance face aux violences masculines. Les associations qui soutiennent les victimes dans leurs actions de dénonciation, ont vu les appels se multiplier. Dans ce contexte, les perceptions du viol, des victimes et des agresseurs sont-elles en train de changer ? Peut-on parler d’une libération de la parole des femmes ? Les victimes sont-elles mieux entendues et mieux défendues par leur entourage, la police et la justice ? Comment pouvons-nous agir pour faire avancer les droits des femmes à vivre sans violence ? "

L’entrée est libre et gratuite

Nous espérons vous y retrouver nombreuses et nombreux.

Si vous souhaitez nous apporter votre soutien, merci de diffuser cette information dans vos réseaux.

Très cordialement,

L'équipe de Questions d'égalité

Débat sur les violences faites aux femmes

2011-10-31T13:53:00.000-07:00

Homo - Hétéro - Bi - TransEs - Intersexes

Les violences faites aux femmes nous concernent toutes

Discussion ouverte entre femmes

Dans le cadre du

"Jeudi des femmes" à la Station

le 3 novembre 2011 à partir de 19h

Les Poupées en Pantalons vous invitent à un débat entre femmes autour des violences faites aux femmes au centre LGBTI la Station (7 rue des Ecrivains) le jeudi 3 novembre 2011 à partir de 19h dans le cadre du "jeudi des femmes". Alors que le 5 novembre aura lieu une manifestation nationale contre les violences faites aux femmes, il nous semble primordial de libérer la parole des premières concernées et de débattre collectivement des violences (sexiste, lesbophobe, transphobe, etc) qui nous concerne toutes !

Filles d'albums

2011-10-30T12:16:00.000-07:00

Quelque part en France, il y a la Haute-Loire. Quelque part en Haute-Loire, il y a Le Puy-en-Velay. Et quelque part à Le Puy-en-Velay (35 boulevard Carnot pour les intéressé-e-s) il y a L'atelier du poisson soluble. L'atelier du poisson soluble, c'est une maison d'édition qui publie et distribue des livres illustrés, autrement dit des albums. Nous venons juste de les découvrir, à l'occasion de la publication d'un très bel ouvrage signé Nelly Chabrol Gagne : Filles d'albums, les représentations du féminin dans l'album. Le livre mérite que l'on s'y attarde, tant par la qualité de l'objet que par le sujet, un rien polémique, qu'il aborde. En tout cas si d'aucun-e a envie de faire un détour par le site de la maison d'édition, c'est par là : http://www.poissonsoluble.com/

Faisons d'abord les présentation. Nelly Chabrol Gagne est maîtresse de conférence en littérature française du XX ème siècle à Clermont-Ferrand et responsable pédagogique du Master Création éditoriale des littératures générales et de jeunesse. Ce qui est déjà pas mal.

Venons-en maintenant au principal : le livre.

Dès l'introduction par l'auteure, les bases sont posées et on sent que l'aspect théorique n'a pas été bâclé, loin de là. Le « féminin » est interrogé, l'essentialisme, le genre – Judith Butler à l'appui, référence non-négligeable – et surtout l'importance de la construction sociale du genre qui commence dès l'enfance dont participent... les albums ! Pontifes de la littérature jeunesse. Il est juste dommage que le terme « la femme » persiste... Nous ne sommes décidément pas une seule et unique. Enfin bref.

Pour réaliser cette étude des représentations du féminin dans l'album, Nelly Chabrol Gagne s'est appuyée sur un vaste corpus (près de 250 ouvrages) pour y questionner la place accordée aux filles. Des vignettes des albums passés au crible peuplent les pages de sorte que l'on voit aussi concrètement à quoi on a à faire. Le corpus est contemporain. C'est la pratique actuelle de l'illustration qui est abordée : les auteur-e-s d'aujourd'hui dont le message est reçu par les jeunes lec-teur-trice-s d'aujourd'hui... Qui seront peut-être les féministes de demain ! (On a le droit de rêver...)

L'auteure procède méthodiquement, par âge : de la nouvelle-née aux mamies en passant par les fillettes, les jeunes femmes, les femmes qui sont mères (ou pas) avec en plus un chapitre sur « les oubliées et les rescapées » de l'histoire. En somme, le paysage brossé est celui des femmes et de leurs trajectoires dans une société sexiste et hétéro-centrée. L'analyse est pertinente. On peut en effet se demander si ces albums pour la jeunesse ouvrent les horizons des enfants ou au contraire ajoutent leur pierre à l'édifice des rôles sexués et genrés imposés par la société patriarcale... C'est justement ce que cible l'auteure dans cette réflexion qui cherche à démasquer le reflet de la société que renvoient ces livres illustrés. Le sexisme ne serait-il pas habilement ou inconsciemment dissimulé sous les tons pastels et les fictions naïves... ? Quels sont les partis pris de certain-e-s auteur-e-s et éditions comme Talents Hauts et quels en sont aussi les limites ? Voilà tout ce que l'on traverse dans ce voyage très bien documenté au pays de l'album de jeunesse, encore à explorer et dans lequel il y a peut-être de belles rencontres à faire.

And the winner is…

2011-10-25T23:05:00.000-07:00

« Et le gagnant est… » Eh oui ! Le gagnant de la palme du dominateur le plus rapide de l'ouest, je l'ai rencontré hier. J'ai de la chance, non ? Je sortais d'un bar avec deux amies avec qui j'avais passé une merveilleuse soirée féministe, quand un homme s'adresse à l'une d'elles : il avait trouvé qu'elle avait quelque chose de fort dans sa parole et il voulait lui poser une question. Cet homme aimait une femme à la folie, mais bon, comme cela arrive parfois, il ne lui semblait pas qu'elle l'aimait autant. La question était : qu'est-ce que les femmes attendent d'un homme ? Ce à quoi nous avons répondu qu'on ne peut donner une réponse générale à une telle question. Tout cela aurait pu être très sympa dans un état d'esprit de respect mais ça n'a pas été le cas. Car voici comment ça s'est passé.

L'homme ordonne d'abord à chacune d'entre nous de le regarder dans les yeux, bien sérieusement. Moi, avec mes deux verres de vin et ma lassitude d'un type de conversations récurrent, je pars dans un fou rire irrépressible. Aïe ! C'est mal vu ! Puis j'ai le malheur de regarder ailleurs et de me racler la gorge. J'ai alors droit à un « Pourquoi vous raclez-vous la gorge, comme ça ! Voilà ! C'est bien les femmes ! On vient, sincère, pour raconter… etc » Puis, comme je dois me défendre, je parle plus que les autres, ce qui me vaut un : « De toute façon ce n'était pas de vous que j'attendais une réponse, c'est d'elle, qui a une parole forte ». Je me défends en lui disant que s'il m'a demandé à moi aussi de le regarder dans les yeux, c'est sans aucun doute que je suis invitée à participer à la conversation. Et là, pour se venger, il me signifie que je suis moche, pas sexy, pas baisable sans doute, de la façon suivante « Vous savez, vous devriez porter des lentilles plutôt que des lunettes. » Ca ne fait ni une ni deux, la coupe est pleine et je réponds, les yeux dans les yeux « Ca, je ne l'accepte pas ! », et mes super copines féministes me soutiennent en disant simplement : « Bon ben nous on va partir. Au revoir »

En cinq minutes, j'ai donc eu droit à un condensé de domination masculine :

- Fais ceci (regardez-moi dans les yeux)

- Ne fais pas cela (pourquoi vous raclez-vous la gorge!)

- Tais-toi (ce n'est pas de vous que j'attendais une réponse)

- Ressemble à ce que je veux (les lunettes)

Tout cela sur le fond d'un autre ordre, d'une exigence tacite mais bien présente, imposés à toutes : « Ayez l'attention, l'écoute, l'attitude que je veux, au moment où je le veux. » Sous couvert de poser une question, il a exigé de nous, comme si cela allait de soi, que nous ayons, à l'instant même où il le voulait, un visage pénétré, sérieux, concerné par son problème. Car il ne nous a pas demandé s'il pouvait nous poser une question, ou si nous étions disponibles pour discuter avec lui de son problème, non. Pour lui il était évident que nous serions disponibles à sa fantaisie du moment. C'est normal, nous sommes des femmes ! Nous sommes des poupées (s'il avait su de quel genre, il aurait eu peur !) ! Et quand les poupées n’obéissent pas, quand elles n'ont pas le visage et l'attitude que le maître-homme attend, on ne peut que s'attendre à son courroux, et une basse vengeance. Alors entre mes rires, mon regard vague, et mon refus de me taire, le monsieur ne pouvait qu'être fâché.

C'est pourquoi, aujourd'hui, j'ai bien l'honneur de lui remettre la palme du dominateur le plus rapide de l'ouest, sachant qu'il faudra qu'il la passe à d'autres, car s'il n'y a qu'une palme, il y a beaucoup de dominateurs.

Quand à sa question à propos de la femme qu'il adore, ce n'est pas à lui que je répondrai, mais à elle. Et ma réponse sera : « Barre-toi ! C'est mal barré ! »

Virginie

Viols Femmes-Informations : un intitulé qui dérange ?

2011-10-21T01:48:00.000-07:00

Nous diffusons ci-dessous le texte du Collectif féministe contre le viol, dont la permanence téléphonique est menacée.

Une campagne gouvernementale contre le viol … OUI, BRAVO !

3919 numéro d’appel unique pour toutes les violences faites aux femmes ? NON, DANGER !

Viols Femmes-Informations : un intitulé qui dérange ?

A la publication du 3^ème Plan triennal de lutte contre les violences faites aux femmes le CFCV s’est félicité que pour la première fois la lutte contre le viol soit un axe prioritaire d’un plan gouvernemental comprenant notamment la promotion du 0 800 05 95 95 Viols-Femmes-Informations. (Numéro d’appel gratuit, du lundi au vendredi 10 h-19 h mis en place et tenu par le Collectif Féministe Contre le Viol sur des financements publics depuis le 8 mars 1986).

L’action 35 du Plan prévoyait l’organisation d’une campagne nationale contre le viol comprenant information et sensibilisation du grand public et des victimes à partir de spots télévisuels et d’affiches notamment pour faire connaître « Viols-Femmes-Informations 0 800 05 95 95 ». Nous avions cependant noté que dans ses divers chapitres le Plan demande que soit évaluée l’opportunité de créer un numéro unique pour toutes les formes de violences à l’encontre des femmes.

Nous refusons le projet de numéro unique ! Dans quelques années nous risquerions d’avoir un accueil standard : Vous êtes victime de viol : tapez 1, victime de violences conjugales tapez 2, victime de harcèlement sexuel tapez 3, de prostitution le 4, de mutilation sexuelle le 5, de mariage forcé le 6……

Le 14 septembre 2011, la Présidente du Collectif Féministe Contre le Viol convoquée par le cabinet de Mme Bachelot a appris que la campagne contre le viol se déroulerait à partir du 21 novembre 2011. Et que, seul, le 3919-Violences Conjugales Info serait cité dans les documents produits à cette occasion.

Stupeur et choc !! Nous avons adressé une lettre à la ministre exposant notre réaction. Plusieurs rendez-vous ont suivi entre le cabinet et la présidente du CFCV. Madame Roselyne Bachelot-Narquin, ministre des Solidarités et de la Cohésion sociale est venue à la permanence téléphonique Viols-Femmes-Informations 0 800 05 95 95.

Nous avons exposé la spécificité de l’accueil de la parole des victimes de viol. L’importance pour la femme qui nous appelle de pouvoir entendre tout de suite le mot « viol » prononcé par l’écoutante qui décroche, ce mot si difficile à énoncer pour tant de victimes ! Celle qui compose le 0 800 05 95 95 est accueillie : « Viols Femmes Informations, bonjour ».

Nous avons exposé en quoi le « pré accueil » mis en place au 3919 était contreproductif pour les victimes de viol dont la parole est fragile. Nous avons montré, chiffres de l’Observatoire du 3919 à l’appui, comment la réorientation mise en place dans le cadre de la Grande Cause n’avait pas été performante : en 2010 : 1071 appels pour viol au 3919, 44 orientations vers Viols-Femmes-Informations (dont 22 se sont présentées comme telles au 0 800 05 95 95)….

Nous avons expliqué comment l’écoute, l’accueil, le soutien au 0 800 05 95 95 Viols-Femmes-Informations s’étaient de plus en plus qualifiés durant 26 années d’une pratique où nous avons recueilli la parole de plus de 41 500 femmes.

Rien n’y a fait ! La Ministre nous a déclaré : « J’ai un téléphone d’Etat et j’en fais la promotion. Aujourd’hui tous les sondages montrent que 40 % de la population connait le 3919, avec ces nouvelles campagnes nous passerons à 60 %. » (Une campagne contre les violences au travail est prévue pour mars).

Comme nous manifestions notre inquiétude sur l’avenir de Viols-Femmes-Informations la ministre a dit reconnaître notre compétence et notre utilité.

Mais nos inquiétudes ne datent pas d’hier. Les projets de téléphone unique ont déjà été traités il y a quelques années avec inspection de l’IGAS, etc… à l’époque l’étude portait sur Sida Info Service, et autres…Plus tard, Madame Guedj a créé un numéro d’appel unique 08 Victimes. L’attaque actuelle est plus dangereuse.

Elle nous inquiète d’autant plus qu’en juillet dernier le non-renouvellement de notre subvention triennale (2012-2013-2014) nous a été signifié au motif que cette procédure n’était plus applicable. En conséquence, il nous fallait refaire les dossiers déposés depuis février afin de présenter une demande de subvention pour la seule année 2012. Ce que nous avons fait. Nous avons, depuis, découvert que d’autres associations avaient bénéficié du juste renouvellement de leurs triennales en juin, juillet ou en août derniers ! Nous nous en réjouissons.

Seule annonce positive, à confirmer dans les faits, la ministre est revenue sur ce refus et nous devons présenter à nouveau un dossier de triennale : à suivre…

Bref, pour ce qui concerne la campagne de novembre contre le viol :

Le 3919 recevant l’appel d’une femme victime de viol transférera cet appel au 0 800 05 95 95 L’organisation de ce dispositif donnera lieu à des rencontres techniques ultérieures. Dont acte.

Mais nous sommes atteintes à un autre niveau par l’attitude de la Fédération Nationale Solidarité Femmes dans cette tourmente. Avec le MFPF et le Mouvement Jeunes Femmes, la FNSF est statutairement membre du CFCV, membre de notre Conseil d’administration. Alors qu’elle en était informée dix jours avant nous pourquoi ne pas nous avoir prévenues des modalités prévues par la ministre ? Pourquoi les avoir acceptées sans en débattre avec nous ?

A l’occasion de la Grande Cause Nationale le 3919 avait bénéficié d’un « élargissement de ses prérogatives à l’ensemble des violences faites aux femmes », soit ! Mais, la Grande Cause est terminée, les prérogatives aussi !

Dans la lutte contre la violence des hommes contre les femmes nous avons besoin d’être nombreuses, de disposer de moyens d’action, de développer les expertises nécessaires pour répondre aux diverses formes de la violence sexiste. Promouvoir un numéro d’appel intitulé « Viols-Femmes-Informations » c’est envoyer un message fort aux victimes de viol. Nous sommes avec elles dans la lutte pour dénoncer ces crimes et les aider à faire valoir leurs droits. La solidarité est notre arme de lutte la plus efficace : ne l’affaiblissons pas !

Edito 4

2011-10-15T01:56:00.000-07:00

Le 25 novembre 2010, nous étions rassemblées dans la rue à l'occasion du lancement de la campagne nationale contre le viol. 75 000 viols plus tard, la campagne n'a malheureusement pas connu un écho retentissant. La mise en scène d'un DSK victimisé a monopolisé les médias. Anders Behring Breivik se félicite de son « efficacité » politique. Georges Tron, maire et secrétaire d'État est soupçonné de harcèlement sexuel suite aux plaintes de deux employées municipales. La police de Toronto a quant à elle découvert la solution miracle contre le viol. Hourra.

Reprenons dans l'ordre. D'abord, dans le cadre de « l'affaire DSK » nous avons assisté à un déferlement sexiste comme nous ne pensions naïvement plus en voir. Rien ne nous aura été épargné. La défense acharnée de « l'homme » face à la violence de la machine judiciaire américaine a laissé place à la théorie du complot (l'URSS est dans le coup) qui devant les premiers résultats de l'enquête s'est effacée au profit de la minimisation du viol. Nafissatou Diallo a quant à elle été l'objet de tous les dénigrements, cumulant les oppressions de sexe, de classe et de genre. L'impunité du grand homme blanc, riche et puissant s'est affichée en France sans le moindre complexe. Pendant ce temps en Norvège, l'auteur des attentats qui ont causé la mort de plusieurs dizaines de personnes proclame dans son manifeste sa haine du féminisme et a fortiori des femmes aussi bien que de toute personne qu'il désigne comme étrangère. À Toronto enfin, lors d'une conférence d'information sur le viol, un policier a expliqué aux femmes que pour éviter de se faire violer, il faudrait déjà qu'elles arrêtent de s'habiller comme des salopes (et toc).

Les féministes ne sont pas restées silencieuses face à ces attaques. Elles ont montré leur solidarité avec toutes les victimes de violences, que celles-ci soient physiques, sexuelles, psychologiques. Ces violences ont été mises en évidence et dénoncées comme des actes de domination masculine et non comme le fait isolé de quelques malades mentaux. Le succès des Slutwalk qui se répandent à travers le monde marque le refus de considérer les femmes victimes de violence comme responsables de ce qui leur arrive.

Ce quatrième numéro s'inscrit dans ce contexte d'hyper-médiatisation sexiste des violences avec pour volonté d'en prendre le contre-pied. L'unique « réflexion » menée par les grandes instances de presse n'a fait que légitimer et défendre les auteurs d'une violence sexiste fondée sur l'oppression des femmes en leur cherchant en vain des excuses. Pour mettre en cause ce discours, il nous semble urgent de diffuser et valoriser la parole des femmes victimes de violences, qui sont les plus légitimes à en parler. Nous avons nous-mêmes produit la majeure partie des articles portant sur les violences, au détriment de la parole de ces femmes que nous regrettons de ne pas avoir suffisamment intégrée à nos pages... Néanmoins, nous espérons provoquer le débat et la prise de conscience sur la diversité et l'ampleur des violences sexistes, pour redonner un nouveau souffle à la révolte des femmes qui renaît depuis quelques mois.

Les Poupées en Pantalon

Sommaire 4

2011-10-15T01:52:00.000-07:00

Page 6-7 : Actu'ElleS

Aujourd'hui et dans le monde, une sélection un peu plus développée de l'actualité

Pages 8-9 : Chronique

Le retour de l’Essentialisme

Pages 10-11 : Chronique

« Hystérique »

Pages 12-13 : Les voisines d'en face

Les féministes occidentales et leurs voisines

Pages 14-23 : Dossier Les violences faites aux femmes

Lettre, contribution sur le viol conjugal (p 15)
L’obligation sexuelle (p 16-17)
Le sexisme ordinaire (p 20-21)
La violence psychologique (p 22)

Pages 24-27 : Entre jardin et confiture

Petites brèves

Pages 28 – 31 : Santé

Femmes et surdité (p 28-29)
Femme et handicap (p 30)
L'allongement du clitoris (p 31)

Pages 32-33 : Chronique

Le meilleur des mondes

Pages 34–35 : L'une d'entre nous

Interview de « Cordzam’ »

Pages 36-37 : Passé-Présent

Comptines d’hier pour sexisme d’aujourd’hui

Page 38 : Le panier de la ménagère

Transports non-mixtes

Page 39 : Celles et ceux qui se bougent

F.I.T une femme un toit

Pages 40-41: Chronique

Les femmes ces grosses dégueues

Pages 42-43 : Moi toute seule

Face à ma mycose

Page 44 : Le mot du mois

Les mots doux

Page 45 : Le glossaire

Pages 46-47 : Sexualités

La virginité

Pages 48-49 : Horoscopes

Les entrailles

Page 50 : Appel à contribution

Le pousse-au-crime

2011-10-09T11:30:00.000-07:00

Saviez-vous qu’en argot, un pousse-au-crime était un mauvais vin fort en alcool ? Je l’ignorais… Dans le langage courant cependant, un pousse au crime est une attitude, un discours, un comportement ou encore une tenue qui l’encouragerait ou le provoquerait (le crime)…Bref, qui pousserait au crime en fait.

Plus précisément l’expression « pousse-au-crime » désignerait, dans le domaine qui nous intéresse (les femmes en l’occurrence) tout comportement qui inciterait à la violence, l’insulte, l’agression ou encore au viol. Et les exemples sont foison : la mini-jupe provoquerait l’insulte, une ballade seule la nuit justifierait un viol, un décolleté plongeant pousserait au harcèlement sexuel, une attitude « revêche » serait la cause d’une claque… et ainsi de suite.

Qu’elle soit le sujet de blague entre potes, de remarques désobligeantes ou de conseils « avisés », le pousse-au-crime est une expression qui ne devrait même pas exister. Et qui ne sert en réalité à rien d’autre qu’à atténuer la responsabilité de l’auteur et à « euphémiser » l’acte commis. Rendre coupable celle qui est en l’occurrence la victime voilà quel est le sens réel d’une telle expression. Et ça marche. Ca marche au sein de leurs Mâles-institutions : aux yeux des flics quand ont veut porter plainte, aux yeux de la justice lors des procès, aux yeux des journalistes qui commentent ces « faits divers », tant et si bien qu’on en vient toujours à s’interroger pour savoir de qui est-ce la faute. Savoir si, finalement, elle ne l’avait pas « cherché ». L’agression serait alors une punition dont il faudrait simplement déterminer si elle est ou non justifiée. Punition qui fait penser au viol que les lesbiennes subissent, « responsables » de ne pas coucher avec des hommes. Un viol « pour leur montrer ». Une claque « pour qu’elle se taise ». Une insulte « pour qu’elle rentre à la maison ». Conséquence ultime, nous en arrivons nous même à rechercher notre part de responsabilité dans les violences que nous subissons, nous en arrivons aussi à laisser la peur influencer et décider de nos comportements et cela faisant, nous renonçons aux peu de libertés que nous avons chèrement conquises.

L’utilisation de l’expression « pousse-au-crime » revient à chercher des excuses et des justifications à des comportements qui ne peuvent en avoir. Il n’y a pas de pousse-au-crime donc. Ce qu’il y a en revanche c’est une société sexiste qui fournit allègrement excuses et justifications aux hommes commettant des violences contre les femmes. Une société qui nous refuse tout contrôle sur nos corps et qui nous en dépossède. Une société qui veut faire de nous les coupables, alors que nous sommes les victimes. Ce qui revient à nier qu’il des oppresseurs et des oppriméEs. Face à ça nous ne nous soumettront pas, nous nous battront pour que cela cesse. Et pour commencer, nous le disons bien fort, en articulant (pour celles et ceux qui auraient des difficultés d’écoute ou de compréhension) : aucune attitude quelle qu’elle soit, aucune tenue quelle qu’elle soit, aucune parole quelle qu’elle soit ne constitue un pousse-au-crime. Dans une société débarrassée du sexisme une femme pourrait bien se balader les seins à l’air sans que cela ne puisse constituer une incitation ou une justification du viol. J’ai d’ailleurs moi-même croisé plusieurs hommes torse-nu sans jamais les forcer à avoir des relations sexuelles avec moi.

Seulement, pour le faire entendre il faut déjà s’en convaincre soit même, sortir de la culpabilité et affirmer que rien ne saurait justifier les violences que nous subissons.

Marie.

Article publié initialement dans le numéro 3 du magazine "Les Poupées en Pantalon".

Numéro 4 à paraître prochainement

Pourquoi nous ne participerons pas à la « Slutwalk » strasbourgeoise du 1er octobre 2011 ?

2011-09-30T13:37:00.000-07:00

L'organisation à Toronto de la première Slutwalk, nous avait plongées dans un enthousiasme immédiat. Cette révolte spontanée, subversive et radicale inaugurait pour nous un renouveau du mouvement féministe, surgit de la réalité vécue par les femmes. La propagation au niveau mondial de cette manifestation nous a confortées dans notre excitation première.

Ainsi en apprenant la tenue d'une Slutwalk à Strasbourg, nous avons souhaité prendre part à cet événement, prêtes à en rejoindre les rangs à grand renfort de mégaphone et de slogans.

Mais après maintes réflexions et lectures sur le sujet, notre refus final d'y participer traduit notre désillusion. En effet, nous avons été très attentives à la manière dont la communication a été faite autour de cette marche.

Décortiquons-là.

Premier support : l'affiche

Tout d'abord, la non traduction de « Slutwalk » (au premier plan sur l’affiche) créé une incompréhension et brouille le sens de la démarche. En effet qui pourrait voir un lien évident entre « slut » et « salope » ? Or c'est bien de cela qu'il s'agit, d'une ré-appropriation d'une insulte que nous n'entendons que trop. Ce mot, salope, martèle le quotidien de chacune d'entre nous. Nous aurions trouvé de bon ton de rendre cela audible et visible.

Ensuite, la phrase « respect pour tous » a résonné pour nous comme un retour à l’ordre moral et au mysticisme visant à cacher la réalité. Cette utilisation du mot « respect » nous semble totalement hors de propos. Il ne s'agit pas de quémander un statut de femme respectable (c'est à dire femme « bien sous tout rapport ») mais de dénoncer et de s'opposer à un système hétéro-patriarcal et sexiste qui cherche sans cesse à diviser les femmes entre elles : celles qui ne méritent que de se faire violer et les femmes respectables. Or pour nous, nulle femme n'est plus respectable qu'une autre, là n'est pas la question. La morale n'est pas au service de notre lutte (et réciproquement). Pour nous, participer à une marche des salopes devrait être l'occasion de répéter que, respectable ou non, aucune femme ne mérite d'être violée.

Est invoqué ce fameux respect « pour tous ». L'absence de féminisation, plus particulièrement dans le cadre de cet événement, est aberrante. Les femmes ont lutté pour la disparition de ce masculin neutre qui l'emporterait en toute circonstance et notamment dans le langage quotidien. Pour nous, cela revient à ne pas s'adresser aux premières concernées : les femmes. Accepter le masculin comme sujet prétendument neutre ou universel, c'est prendre l'expérience masculine comme seul point de référence et mettre de côté le point de vue et le vécu des femmes.

Deuxième support : le dossier de presse

Dans les premières pages de ce dossier de presse est exposé un tableau détaillant les objectifs chiffrés et les attentes en termes de participation. En disséquant de la sorte cette manifestation sur l'autel des chiffres et de la rentabilité, son contenu subversif originel passe à la trappe et devient visiblement obsolète. Ces objectifs pragmatiques trahissent les revendications des femmes qui subissent jour après jour des agressions physiques et verbales n'ayant pour seul motif que leur genre. Pour nous, ce n'est pas tant le nombre de personnes présentes qui compte, que le seul fait de rassembler des femmes autour de revendications incontestablement féministes !

Mais guère de revendications et de subversion dans ce qui nous est donné à lire. Plutôt une manifestation teintée de bonne humeur et d'amusement et de grandes désillusions, encore une fois, pour nous. Car si, dès les années 70 les féministes ont teinté d'humour la politique, elles ont montré que le premier ne se substituera jamais au second. Et que l’humour est politique. La réappropriation de la rue doit être un événement joyeux, mais elle ne peut l'être que si elle est politique. Cependant la slutwalk, telle qu’elle est organisée à Strasbourg, est une démarche qui se réclame de l’a-politisme… Dans une volonté de transformer un lieu de lutte en carnaval moderne où toute notion de réappropriation, de retournement et de combat est abolie ?

Une analyse des violences contre les femmes que la Sluwalk prétend dénoncer manque cruellement. Sexisme, rapports de domination et d'oppression d'un genre sur l'autre ne sont pas même évoqués. La question du genre a pourtant à voir avec les violences dont les viols. Le fait que l'écrasante majorité des victimes de violences sexuelles soient des femmes (98%) en est un indice... Nous vivons dans qui trouve son ancrage dans l'oppression des femmes par les hommes. Les relations entre les genres sont régies, que ce soit consciemment ou non, par des rapports de domination. Ainsi, une personne va se voir dénigrée, humiliée, soumise et plus encore, pour la seule raison qu'elle est une femme. A ce titre, les inégalités flagrantes qui touchent les femmes (salaires, violences, exploitation domestique) ne représentent que la partie émergée de l'iceberg du patriarcat. Les femmes vivent sous la menace constante de l'agression, du viol, parce que le système d'oppression a entériné le fait que leur corps ne leur appartient pas et qu'un homme peut légitimement se l'approprier comme bon lui semble. Tout est bon pour renforcer le sentiment d'impunité des hommes qui rend par extension les femmes coupables des agressions qu’elles subissent (on dit d’ailleurs dans le langage courant qu’une femme « s’est faite violée ») : elle sortait seule la nuit, elle était en jupe, etc. Or il s’agit de l'exercice d'une domination d’un sexe sur l'autre que la société autorise (combien de violeurs sont jugés ?). Les femmes se font violer au seul motif qu'elle sont des femmes et pour leur rappeler quelle est leur place. Et que dire des viols de lesbiennes (pour la seule raison qu'elles sont lesbiennes) par lesquels les hommes reprennent leurs droits sur un corps qui se refuse à eux ? Il ne s'agit en aucun cas d'une « incohérence » de la société, bien au contraire ! Cela fonctionne parfaitement, discours et pratiques sexistes sont bien rodés et se renforcent mutuellement. Il s'agit d'un système basé sur le patriarcat, le sexisme et l'hétérosexualité comme norme.

Mais après avoir constaté cette divergence de point de vue concernant la nécessité de tenir un discours politique ou non, nous n’étions pas au bout de nos peines. Car ce qui nous a estomaquées par-dessus-tout c’est le recours au terme « tolérance » comme moteur principal de cette action. « La Slutwalk est un message de tolérance et de respect envers chaque individu, concernant son apparence ou sa sexualité ». L’utilisation de ce mot nous apparaît scandaleuse en toute circonstance. Il inclut d'emblée qu’il y ait les tolérants d'une part et les toléréEs d'autre part ; toléréEs qu'on accepte finalement bien malgré soi. C'est un terme condescendant qui ne se rapproche en rien de la revendication d'égalité. Ce mot récurrent, notamment dans le phrasé raciste, nous semble déplacé ici, tant il implique un rapport de domination des uns sur les autres. Pour se permettre de tolérer quelqu'un, il faut être dans une position de dominant. Ce sont les blancs qui « tolèrent » les noirs, les hétéros qui « tolèrent » les homos et les hommes qui « tolèrent » les femmes en jupe. Tolérer, ce n'est pas donner une place d'égal mais supporter à contrecœur. Qui tolère place une frontière entre lui et l'autre.

Enfin, cette ardeur à s’excuser et à se détacher de tout féminisme nous interpelle : « La slutwalk ne se revendique pas féministe mais égalitaire. Nous ne militons pas pour une libération sexuelle ou une autonomie mais un respect de chacun pour chacune, quelque soit son âge, genre, orientation sexuelle ». Qu'y a-t-il donc dans ce féminisme qu’elles rejettent tout en s’en réappropriant les luttes ? Est-ce notre analyse des rapports de domination qui vous effraye et que vous préférez passer sous silence ? Contrairement à ce que raconte ce dossier, nous pensons qu'il n'y a pas de luttes contre les violences sans analyse des rapports de domination et des structures sociales qui la fonde.

La violence ne tombe pas du ciel.

Les Poupées en Pantalon

Y-a-t-il trop de femmes dans l'éducation nationale ?

2011-09-17T08:10:00.000-07:00

Voici la question qui faisait office de titre - tout à fait neutre – à la revue de presse de l’émission de Frédéric Taddei « Ce soir ou jamais » (JAMAIS !!!) du mardi 13 septembre 2011.

Cette discussion tout à fait remarquable faisait suite à un débat qui semble animer les pages de quelques grands titres de presse ces dernières semaines. En effet parmi tous les sujets que l’on pourrait choisir d’aborder à propos de l’école, l’un semble particulièrement agiter l’opinion : il s’agit de la moins bonne réussite scolaire des garçons par rapport aux filles. Je m’étonne que les fermetures de classes et autres réductions de postes ne perturbent pas davantage nos journalistes et penseurs mais admettons. On s’intéresse dans ce pays aux problèmes de l’éducation. Celle des garçons plus précisément.

En effet on constate depuis quelques années que les petites filles réussissent en moyenne mieux scolairement que les petits garçons. Et cette inégalité insoutenable, contraire à la devise française, ne saurait perdurer. Il faut donc de toute urgence trouver des solutions et avant ça, trouver des responsables. Une fois n’est pas coutume, les responsables seront les femmes. Pas toutes (quoique), seulement les enseignantes. En effet, le postulat de départ de ces gens, c’est que si la réussite scolaire des garçons est en baisse (pas celle des filles en hausse hein), c’est la faute à la féminisation croissante de la profession d’enseignant.

Pas assez d’autorité, trop d’œstrogènes et de vernis à ongle, les garçons sont déstabilisés, ne se reconnaissent plus dans l’école. Celle-ci ne leur est plus adaptée. A eux et à leur virilité naissante qui ne peut plus librement s’exprimer dans cette étouffante atmosphère rose bonbon à l’odeur de violette qui imprègne nos salles de classe.

Je trouve étonnant que ce qui occupe le débat médiatique soit une diminution des résultats scolaires des garçons quand on sait que de plus en plus d’enfants arrivent au collège sans maîtriser la lecture et que malgré ça on (enfin pas nous, le gouvernement) juge astucieux de supprimer des postes d’enseignants. Une autre chose qui me surprend c’est ce décalage entre l’analyse « asymétrique » (c’est le nouveau mot pour dire inégalitaire, c’est plus discret) qui est faite des difficultés scolaires selon qu’il s’agisse des filles ou des garçons. On sait par exemple que pendant longtemps, les filles avaient de plus grandes difficultés à réussir dans les matières techniques et scientifiques.

Normal, c’est la nature : du fait de la présence d’un utérus, les fillettes de huit ans sont moins capables que les garçons du même âge de manier les concepts abstraits et logiques nécessaires à la réussite dans ces matières. Leur goût pour les jolies choses les portait davantage à s’épanouir en littérature et en broderie.

La différence de la hiérarchie (ou la hiérarchie de la différence) n’était pas bouleversée, tout le monde était très heureux. Mais aujourd’hui que les filles semblent prendre toute leur place dans le système éducatif et réussir aussi bien voire mieux que les garçons y compris dans certains domaines dits masculins, branle bas de combat, tout le monde a quelque chose à dire sur la question. Comme il est inenvisageable de dire que si les filles réussissent mieux c’est qu’elles sont peut-être plus travailleuses,curieuses ou assidues, on s’insurge contre la féminisation de l’enseignement et on remet en cause la capacité des femmes à enseigner à ces êtres particuliers que sont les garçons.

A grands coups d’arguments qui sentent le réchauffé, on nous rappelle que les enfants ont besoin d’une référence masculine (pour bien comprendre comment marche le monde hein, et qui commande).
Et vu que ce sont les femmes qui s’occupent du lavage, torchage et autres joyeusetés appelées soins aux enfants, où vont-ils la trouver cette référence masculine si l’école est envahie par ces même femelles ?

Parce que, comme dirait l’autre, des femmes dans l’éducation nationale « quand il y en a une ça va, c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes ». Il est intéressant à cet égard de jeter un œil sur les conditions de la féminisation de la profession d’enseignant. Il est déjà intéressant de constater l’évolution du taux de féminisation en fonction du niveau d’enseignement. Certes les femmes représentent 93 % des enseignants en maternelle mais seulement 34 % des enseignants dans le supérieur. Plus le grade est élevé, plus la proportion de femmes est faible. Féminisation, certes mais pas n’importe laquelle, ce sont les métiers les moins valorisés et les moins rémunérés de l’éducation nationale qui concentrent le plus de femmes. Dans le secondaire et davantage dans le supérieur, les hommes, constituent la moitié voire les 2/3 des enseignants.

La féminisation de la profession d’enseignant (s’)accompagne (d’)une dévalorisation du métier. Cette dévalorisation se traduit bien évidement en termes de salaires. En France par exemple le coût salarial d’un élève est inférieur de moitié à celui de l’Allemagne. Le nombre d’enfant par classe est également plus élevé en France que dans la majorité des pays de l’OCDE. Alors que dans tous les pays de l’OCDE les salaires de enseignants ont augmenté depuis 1995, la France fait figure d’exception (la fameuse exception culturelle française surement, celle qui fait aussi que chez nous une main au cul s’appelle séduction alors qu’ailleurs on la nomme harcèlement sexuel). En France donc, les salaires des enseignants n’ont pas augmenté, n’ont pas stagné, non ils ont diminué en 15 ans. Tant et si bien que le salaire des enseignants en France est inférieur à la moyenne des pays de l’OCDE (avant dernier pour être précise). De façon surprenante c’est précisément dans le primaire que cette diminution de salaire a été la plus marquée. Hasard, Gaspard ?

Pour résumer donc, l’enseignement – primaire notamment – est un métier, mal payé, dont les hommes ne veulent plus, dévalorisé et dont on a dit aux femmes que, favorisant la fameuse conciliation, il était bon pour elles. Et maintenant, cerise qui fait déborder le vase, on vient leur reprocher les difficultés scolaires des garçons. Tant d’ingratitude !

Du coup, l’éducation nationale RECRUTE (avec le nombre de postes qu’ils suppriment on se demande comment ils arrivent encore à recruter) :

Des hommes qui sont ambitieux

Des femmes qui aiment le rose

Cela dit je tiens à rassurer tous ceux qui s’inquièteraient : non la progression du niveau scolaire des filles ne se traduit pas en termes d’égalité salariale ou de partage du travail domestique. Voilà qui devrait, je pense, rassurer nos patriarches et assimiléEs. Ils n’osaient pas nous dire que c’était ça qui leur faisait peur.

Quant à Monsieur Taddei, j’ai la sympathie de lui suggérer d’autres sujets de discussions qui n’agitent pas autant le débat public :

- Y-a-t-il trop de femmes dans l’aide à la personne ?

- Y-a-t-il trop de noirs dans le ramassage d’ordure ?

- Y-a-t-il trop d’hommes blancs à l’Assemblée Nationale ?

Si vous avez d’autres suggestions…

Marie

Un troussage de domestique

2011-08-29T00:09:00.000-07:00

A paraître, le 1er septembre 2011 :

Rencontres autour du livre :

Le 15 septembre 2011 à 19 h. à la librairie le Lieu Dit, 6 rue Sorbier 75 020 Paris.

Le 23 septembre 2011 à 19h à la librairie Violette and Co, 102 rue Charonne, 75 011 Paris

Tous égaux face au cerveau

2011-08-25T08:01:00.000-07:00

« L’être humain est génétiquement programmé mais programmé pour apprendre. »

François Jacob, biochimiste

Cerveau, sexe et pouvoir, de Catherine Vidal, neurobiologiste, et Dorothée Benoit-Browaeys, journaliste scientifique, c'est un peu – beaucoup ! – l'anti Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus, tristement célèbre (on me l'a offert, je sais de quoi je parle. C'est gentil de vouloir m'instruire...) Car pour celles et ceux qui ne le savaient pas, bonne nouvelle : nous avons tous le même cerveau ! Pour lutter contre les idées reçues sur de présumées différences entre hommes et femmes, idées reçues trop largement relayées par les médias, voici un échantillon de nos nouvelles connaissances en la matière, en attendant que vous lisiez le livre. Nous avons tant en commun ! Opposons une résistance éclairée aux idées reçues, on s'en portera tous beaucoup mieux !

L’étude du cerveau : une recherche sous influence

Toute l’histoire médicale des deux derniers siècles témoigne, non d’une recherche sur les genres, mais d’une quête d’un support biologique pour justifier les statuts sociaux supérieurs des uns sur les autres.

Bien que de multiples théories sur le cerveau se soient succédées au fil du temps, c’est au 19^e siècle que son étude a réellement commencé. Si la phrénologie (du grec phrên : intelligence), qui consistait en « l’étude des facultés dominantes d’un individu d’après la forme de son crâne »^¹ et qui était censée indiquer le caractère et la morale des individus par la simple observation des bosses de leur crâne, a fait fureur, l’étude de la taille et du poids du cerveau également. Constatant que le cerveau masculin était en moyenne plus lourd de 181 gr., les chercheurs – des hommes, bien sûr – ont conclu de ces quelques grammes de différence que les femmes étaient par nature moins intelligentes que les hommes. On n’a évidemment pas mis en relation le poids du cerveau avec la taille du corps, ni pris en considération les âges auxquels mouraient les cobayes alors que le cerveau diminue de 10% en vieillissant. Quelques chiffres éclairant suffiront bien sûr à détruire les fantaisies des cerveaux mal orientés qui nous ont induits en erreur : le cerveau d’Anatole France pesait 1 petit kg, celui de Tourgueniev, 2 kg, celui d’Einstein (incontournable), 1,215 kg, et le poids moyen du cerveau des hommes et des femmes réunis est d’1,350 kg. Ajoutons que lorsqu’on observe un cerveau, rien ne nous permet de dire s’il est celui d’un homme ou celui d’une femme. Voilà déjà quelques caquets rabattus.

Bien des expériences ont montré qu'un cerveau a un fonctionnement de cerveau, comme un bras, qu'il soit d'homme ou de femme, a un fonctionnement de bras, comprenant les mêmes muscles et s'articulant sur les mêmes ossatures. Ce bras peut se muscler avec de l'exercice, ou rester mou si on n'en fait rien, comme le prouvent les body-buildeuses et leurs homologues masculins. Obsédés par les différences physiques qu'on trouve entre les deux genres, en réalité réduites au domaine sexué, beaucoup de chercheurs ont encore les yeux fermés sur une évidence : presque toute l'anatomie humaine fonctionne à l'identique d'un genre à l'autre. Alors pourquoi le cerveau ferait-il exception ? Il faut vraiment vouloir que les femmes aient un statut inférieur à celui des hommes pour prétendre, encore aujourd'hui, à de telles différences. Alors affutons nos armes : confrontée à la culture, la mauvaise foi est toujours en berne.

A ce jour, que savons-nous réellement du cerveau ?

La question du poids et de la taille étant loin derrière nous (mais non l’idéologie qui l’accompagne), nous savons aujourd’hui que le cerveau est asexué et que ce sont les connexions neuronales – appelées synapses – qui font l’intelligence. Qu'on soit homme ou femme, nous naissons avec 100 milliards de neurones, et 10% de connexions entre eux. Les 90 % restant se mettent en place jusqu’à 18-20 ans, d’après nos expériences – rien d’inné, donc, dans tout cela. Adultes, nous avons un million de milliards de synapses qui relient 100 milliards de neurones, et chaque neurone est en contact avec 10 000 neurones, sachant que la construction des circuits synaptiques est dépendante de l’environnement et que les premières années de la vie représentent une période incontournable dans le développement du cerveau. Par exemple, si le nouveau-né possède déjà toutes les structures oculaires nécessaires pour voir, la vision nécessite un apprentissage, à l'égal du langage. Pour se développer, la vision a donc besoin de stimulations (jouets, mobiles), de lumière, de diversité d'angles, etc.

Nous voilà déjà un peu savants, ce qui est excellent pour rabattre le caquet des « on dit sans savoir » ainsi que des Mars, préférables en barres chocolatées, et des Vénus, tellement plus agréables quand elles sont de Milo. Mais poursuivons : plus on en sait, mieux on se porte !

Les expériences par IRM

Si dans les années 80 l’IRM (imagerie par résonance magnétique) a été un outil révolutionnaire dans l’étude du cerveau parce qu’il permet de l'observer en fonctionnement, des scientifiques, pris dans la course à la réussite sociale, sont malheureusement allés un peu vite en besogne : leur ambition de donner leur nom à une zone du cerveau comme on plante un drapeau sur un sommet ou comme on crée une loi pour laisser la trace de son passage, leur a fait oublier le sens de leur mission.

Largement relayées par les médias, car elles sont facilement acceptables par tous en même temps que vendeuses, les idées fausses ne manquent pas sur la question. Contrairement à ce qu’on croit, le cerveau n'a rien d'un espace divisé en plusieurs aires qui contrôleraient chacune une fonction. En réalité, chaque fonction – lire, courir, résoudre un problème de mathématique – est prise en charge par plusieurs zones de notre cerveau dans les deux hémisphères. Ce qui importe, c’est le réseau créé entre les zones du cerveau qui travaillent ensemble. Plus précisément, ce sont les synapses, à savoir les connexions entre les neurones, qui font l’activité du réseau. Par ailleurs, chaque zone prend en charge plusieurs fonctions, en réseaux avec d’autres zones du cerveau. Il n'existe donc pas de zone de langage chez les filles ni de zone d'orientation chez les garçons. Vous pouvez définitivement jeter Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus si ce n'était pas déjà fait.

Plus fascinant encore, et rassurant pour tous ceux que les théories déterministes irritent : en matière de cerveau comme en bien d’autres, nous sommes tous uniques, y compris les vrais jumeaux. A savoir qu’il n’y a pas deux dessins des circonvolutions du cortex cérébral identiques et que chacun de nous met en place une stratégie qui lui est propre pour répondre à une fonction. Les zones qui se mettent en réseau dans la tête de l’un pour jouer du violon ne sont pas forcément les mêmes que celles d’un autre violoniste, et ce parce que nous avons tous un vécu différent construit par une expérience familiale, sociale, culturelle, économique et que la construction des circuits synaptiques est dépendante de notre environnement. C'est pourquoi, si l'observation du cerveau nous apprend comment il fonctionne de façon universelle, cela ne nous dit pas ce qu’est la pensée d’une personne, ni pourquoi il met certaines zones en réseaux plutôt que d’autres, ni rien de l’origine de ces différences.

La plasticité du cerveau et l’apprentissage : encore de l'universel !

Voici quelques exemples de ce que le cerveau humain, qui n'est pas misogyne, lui, est capable de faire. C'est fascinant... (Oh mais je suis une fille ! Je ne devrais peut-être pas m'extasier intellectuellement ! C'est un scandale !) Partons d’une pratique. Il arrive qu’on enlève un hémisphère cérébral entier aux enfants épileptiques qu’aucun médicament ne soulage. Etonnant, n’est-ce pas ? Plus étonnant encore, après une période de réadaptation, non seulement ils reviennent de leur paralysie mais en plus ils peuvent suivre les apprentissages tout à fait normalement. Leur cerveau a trouvé une autre stratégie pour fonctionner : cela s’appelle la plasticité. Celle-ci est multiple et constante tout au long de la vie. Quelque soit l’âge, le genre ou la couleur, lorsqu’on est en période d’apprentissage, de vastes territoires du cerveau sont mobilisés. Puis, la mobilisation diminue. Quand l’apprentissage est réalisé, les acquis deviennent des automatismes qui demandent peu de place dans le cerveau : les activations sont alors réduites à des zones très limitées et une grande place est à nouveau disponible pour d’autres apprentissages, qu'on soit de Mars, de Vénus ou de Saturne.

La prime enfance est le moment où la malléabilité du cerveau est la plus grande. Par exemple, chez les violonistes, la zone du cortex cérébral qui commande la main gauche – celle qui manie les cordes – est très étendue. Or cette zone est d’autant plus étendue que l’apprentissage a commencé entre 5 et 10 ans, ce qui n’empêche pas des personnes plus âgées de se mettre au violon : seulement, ceux-là mettront en place d’autres types de stratégies cérébrales pour y parvenir. Par ailleurs, si l’entraînement cesse, les régions mobilisées régressent.

Dans le même ordre d’idée, on a remarqué que le QI des enfants adoptés par des familles de milieu favorisé sont d’autant élevés qu’ils sont adoptés tôt. Encore une fois, l’intelligence n’est ni une question de genre, ni une question de gènes : c’est une question d’environnement dans lequel on se construit.

Expériences douteuses et idées reçues

Maintenant que nous voilà savants sur la question de l’universalité du fonctionnement cérébral, nous pouvons tranquillement affirmer que non, les hommes et les femmes ne sont pas différents biologiquement, malgré les histoires de roses et de choux quand ce n'est pas une histoire de planètes. Les femmes ne sont pas intellectuellement inférieures aux hommes, non plus que les Noirs le sont aux Blancs, ou les ouvriers aux patrons. La sottise et l’intelligence ne sont pas congénitales, comme les tenants de l’ordre social aiment à nous le faire croire.

Sachant cela, nous pouvons affirmer que les femmes ne sont pas naturellement sociables, émotives et douées pour le langage, et les hommes ne sont pas naturellement disposés à la compétition, à la domination et à l’orientation. On dit communément que l’hémisphère gauche est celui du langage et que le droit régit l’espace, or nous savons que c’est faux puisque, comme le reste, le langage utilise plus d'une dizaine de zones à droite et à gauche. On cite communément les différences entre hommes et femmes sur les questions de langage et d’espace comme si c’était le biologique qui avait des conséquences sur le comportement. Pourtant, si nous partons du principe que c’est notre expérience qui modifie notre biologie et que nous observons nos éducations que j'appellerais plutôt conditionnements, nous ne pouvons que constater que si, dans nos sociétés occidentales, les petits garçons sont encouragés à jouer à des jeux collectifs d’extérieur comme le football, excellent exercice pour apprendre à se repérer et à se déplacer dans l’espace, les petites filles sont incitées à rester à la maison où elles jouent à la poupée, à la dînette, à la coiffeuse, etc., tous jeux de sociabilité qui, même joués avec un interlocuteur imaginaire, sont producteurs d'expression verbale. Ces expériences différentes ne peuvent que mener à des stratégies cérébrales différentes.

Penchons-nous encore sur une expérience passionnante, histoire de renvoyer définitivement Mars et Vénus sur leur planète. Dans le test du labyrinthe, destiné à évaluer les gens sur leur capacité à se repérer dans l’espace, certain(e)s utilisent une stratégie globale de l’espace, d’autres une stratégie par indices de parcours. Avec la répétition des tests, ceux et celles qui utilisaient la stratégie globale optent finalement pour celle des indices de parcours, plus efficace. A la fin des tests, on observe que l’écart entre hommes et femmes est faible, qu’il disparaît en une semaine de tests, et qu’après ce délai, hommes et femmes progressent au même rythme. Cela ne peut que nous conduire, encore une fois, à considérer que c’est l’expérience qui a un impact sur le biologique, et non l’inverse, et que notre construction cérébrale, basée sur des expériences, peut être un cercle vertueux si les expériences sont variées, ou un cercle vicieux si les apprentissages sont limités à des domaines qui se ressemblent.

Tant que certains chercheurs se focaliseront sur les différences présumées entre les genres, ils ne pourront voir que les différences entre un homme et une femme sont beaucoup moins importantes qu'entre un violoniste et un matheux, ou entre une athlète et une championne d’échec. Et pourtant, la variabilité entre les individus d’un même sexe l’emporte sur la variabilité entre hommes et femmes, malgré les fortes disparités qui perdurent dans l'éducation. Ce n'est pas l'incapacité qui empêche l’expérience, c'est d'empêcher l'expérience qui rend incapable. On a longtemps cru que les femmes étaient incapables de conduire, et pourtant elles conduisent, comme on a prétendu que les hommes ne pouvaient se montrer « maternels » avec leurs enfants. Comme s'ils étaient incapables de tendresse ! En somme, il suffit d’enlever les cadres et les limites, factices, pour que les gens s'en libèrent et que tout devienne possible. Et alors, adieu Mars et Vénus !

Virginie

1 Nouveau Petit Robert, 1994.

C'est l'été et les petites filles s'en prennent aussi plein la tronche

2011-08-20T11:04:00.000-07:00

Nous sommes toutes habituées à voir des corps de femmes dénudés, retouchés avec Photoshop nous vendre du rêve, du luxe, et de la confiance en soi en promettant d'atteindre cet idéal si l'on s'approprie le bon produit : lingerie, voiture, bijoux, alimentation, crème anti-cellulite, anti-ride, gélule coupe-faim et j'en passe.

Nous savons aussi toutes qu'avant de rentrer dans un tabac-presse ou la librairie de la gare nous devons nous armer psychologiquement à affronter les revues féminines nous incitant à perdre 5 à 10 kilos en 2 semaines le tout pour notre plus grand bien puisqu'avec perte de poids rime estime de soi, estime et envie des autres, plus grande sociabilité (vous êtes agréable à voir, élancée et souriante parce que bien dans votre corps, on va forcément plus facilement vous aborder) et plus de sexe (on vous désire plus et vous n'avez plus à avoir honte de vous montrer nue). Oui enfin ça c'est si vous n'avez pas l'estomac qui gargouille toutes les trois minutes et que vous n'êtes pas irascible et fatiguée parce que vous n'avez pas votre apport de calories pour la journée.

Bref, vous le savez, nous le savons, les femmes comme les hommes (eux aussi ont droit à leurs articles perdez du poids et prenez du muscle même si la pression médiatique est nettement moins forte) se doivent d'atteindre l'idéal physique et social de la taille 0 et du compte en banque qui en contient plusieurs de préférence avant la virgule et avec au moins un 1 devant (Après tout nous vivons dans l'aire du binaire). Et la pression se fait d'autant plus forte en été, « sea, sex and sun » obligent.

Après cette longue introduction j'en arrive enfin à la raison du choix du titre de l'article et au cœur du sujet. Comme tous les jours, je fais le tour des différents sites de revues de presse marqués dans mes favoris et sur le site du Guardian en fouillant du côté des faits sociaux, voilà sur quoi je tombe : A diet book for six-year-old girls: the worst idea ever?

Cet article dont le titre se traduit par Un livre de régime pour les filles âgées de six ans : la pire idée jamais eu ? nous informe de la parution à venir d'un livre d'un auteur américain, Paul Kramer, destiné aux enfants de 6 à 12 ans, plus précisément les filles, et dont le titre, Maggie goes on a diet (Maggie se met au régime), et la couverture soulèvent le débat. Certes les médecins nous le rabâchent souvent, les enfants et les adolescents des pays occidentaux ont une forte tendance au surpoids ou à l'obésité dû à un manque d'activité physique et une alimentation plus basée sur le grignotage et les repas rapides, trop salés et trop sucrés. De là le bombardage de messages mangez-bougez, et cie à la télévision durant les plages horaires réservées aux enfants. Pas sûre qu'un petit pois et un cornichon en dessin animé changent la donne pour autant, même s'ils passent toutes les deux minutes.

Alors qu'en est-il de Maggie goes on a diet ? Quel message adresse l'auteur aux jeunes américaines ? Sur le site Amazon où le livre est en pré-vente, Maggie est présentée comme « une fille de 14 ans en surpoids important et peu sûre d'elle qui entame un régime et se transforme en une ado de taille normale et devient la star de l'équipe de football. Avec le temps, de l'exercice et de gros efforts, Maggie prend de plus en plus confiance en elle et développe une image positive d'elle -même. »

Si on ne lisait que la moitié du résumé on pourrait y voir un projet positif, incitant les jeunes filles à prendre conscience de leur corps et de leurs possibilités à travers l'exercice et qui plus est en s'essayant à un sport pensé masculin. Mais certains termes me sautent aux yeux. « Normal-sized », « de taille normale ». Je me demande bien ce que l'auteur entend par là. Pour certains une taille normale sera le calcul de l'Indice de Masse Corporelle, pour d'autres une question mensurations ou encore la quête du Graal, la taille 0. Et la couverture alors ? Cette adolescente tenant une robe trop petite pour elle imaginant que le miroir la reflète svelte, longiligne. Maggie goes on a diet va bien plus loin que le message politiquement correct et le conseil avisé du scientifique. Ce que laissent présager l'illustration et le sommaire c'est un livre véhiculant le même idéal que les publicités et les magazines précédemment mentionnés. Comment ne pas être révolté par un tel projet ? Qui irait lire ou faire lire à des enfants de 6 à 12 ans un livre qui promet de tenir le nouveau discours de l'american way of life : un minimum de calories, un maximum de sport, une taille 0 et tout vous réussira. Comment ne pas songer aux conséquences qu'engendrent une telle pression sur les comportements alimentaires des jeunes filles et femmes ?

Nous avons encore beaucoup de travail devant nous avant de pouvoir nous libérer du diktat de la norme, de l'oppression de la beauté parfaitement superficielle. Le choix d'un esprit sain dans un corps sain, c'est pas gagné.

Rhea

Léa ne se souvient pas comment fonctionne l’aspirateur

2011-08-05T12:17:00.000-07:00

« Lundi matin.

Pénible, comme tous les lundis.

Tôt, comme tous les matins.

Je me lève la première pour préparer

le petit déjeuner à Xavier ».

La bande dessinée du scénariste Eric Corbeyran et du dessinateur Gwangjo nous raconte l’histoire de deux personnes que rien ne relie mais qui pourtant vont se croiser par un curieux hasard. Louis Levasseur, écrivain en manque d’inspiration, rentre chez lui et se retrouve devant les poubelles éventrées de ses voisins. Houspillé par la gardienne de l’immeuble, il les ramasse et tombe sur le journal intime d’une jeune femme. Ce journal il en fera un roman à succès, comblant la fin manquante de cette vie, dont il ne connait finalement rien, par son fantasme d’une femme qui se rebelle contre sa vie imposée de ménagère et plaque tout pour partir vivre au soleil, libérée de son foyer…

Ce qui amène Louis Levasseur à imaginer que Léa n’est autre qu’une féministe qui déclare la guerre au machisme qui règne dans son appartement, c’est la découverte (par le journal) de l’amnésie de celle-ci face aux appareils ménagers… Il est vrai qu’au premier abord, tout amène le/la lecteur-trice à attendre le récit d’une femme dont le subconscient agit contre la place que lui impose la société, cette place de femme au foyer que les féministes combattent depuis plusieurs décennies. En effet l’idée est séduisante : une jeune femme, peu de temps après s’être mariée, oublie totalement comment faire fonctionner l’aspirateur, le micro-onde… et prend conscience grâce à cette amnésie que son rôle de femme au foyer est un rôle imposé par la société et qu’elle n’a pas à l’accepter sous prétexte qu’il serait « naturel »… Un point de vue intéressant sur la prise de conscience des places imposées par la société, mais qui finalement reste simpliste et ne suffit ni à Eric Corbeyran, ni à son personnage Louis Levasseur qui va partir à la recherche de cette Léa qu’il n’a jamais rencontré autrement que sur le papier.

(A partir de là, je vais dévoiler la fin de la bd, je sais que ça ne se fait pas mais j’ai des choses à dire dessus… alors je préfère vous prévenir si vous souhaitez lire la bd avant il vaut mieux ne pas continuer à lire cet article !)

Bien sûr l’intrigue et l’absence effective de Léa dans cette première partie nous amènent à nous demander si Louis Levasseur a bien cerné cette personne, si elle est effectivement partie de son foyer pour mener la vie qu’elle désire : on aimerait bien qu’ils se rencontrent et connaître le point de vue de Léa… Cette rencontre va arriver et les espoirs de Louis Levasseur partir en fumée. Léa n’est pas partie sur une île, mais elle a divorcé et ce non par conviction mais pour se protéger. Car les amnésies de Léa sont dues aux coups que lui inflige quotidiennement son époux : elle est une femme battue qui, pour rationnaliser ce qu’elle vit, cherche un moyen de se rendre responsable de cette violence. Elle devient incapable d’effectuer les tâches que lui demande Xavier (préparer le café, repasser une chemise…) et cette incapacité lui permet de justifier les coups qu’elle reçoit : « Par mon comportement irrationnel, j’offrais une explication « rationnelle » à celui de Xavier ». Eric Corbeyran et Gwangjo tentent alors de nous faire part d’une réalité trop souvent altérée par la minimisation des violences faîtes aux femmes (« elle n’avait qu’à partir », « elle l’a sans doute cherché », « elle n’en est pas morte »…) et dans ce récit nous est expliqué le processus de culpabilité des victimes mais également l’incapacité des personnes alentours (ici Louis Levasseur) à voir et à comprendre.

Le dénouement n’est pas celui d’un conte de fées et cette bande dessinée tente de retranscrire la solitude d’une femme violentée qui n’a d’autre échappatoire que la fuite : il lui faut en effet recréer une logique dans un quotidien qui n’en possède aucune. On retrouve alors dans cette bande dessinée, le cheminement décrit par un texte du Collectif féministe contre le viol : Eléments spécifiques de la stratégie des auteurs de violences sexistes (en ligne sur ce site dans la rubrique « de choses et d’autres). Ce livre, en mettant en échec le point de vue masculin, celui de Louis Levasseur, incite à écouter les paroles tues, celles qui sont reniées, ici celle de Léa qui n’est entendue qu’à la fin de l’histoire. Il ne s’agit pas de simplement dénoncer ces violences, mais d’affirmer que les paroles des opprimées ne doivent pas être supplantées au profit des paroles culpabilisantes des dominants-es. (On se souvient amèrement des propos de Françoise Giroud en 1975 dans une émission de Bernard Pivot sur le dernier jour de « l’année de la femme » : « si elles ne partent pas c’est qu’elles aiment ça » (concernant les femmes battues).)

Il était une fois les Poupées en Pantalon

2011-07-17T04:46:00.000-07:00

Récemment nous avons dépoussiéré un vieux tract. Un vieux tract d'avant les Poupées les pantalon. D'avant même que nous ayons l'idée de créer les Poupées en pantalon, c'est pour dire ! Ca nous a replongé dans les souvenirs...

Tout a commencé pendant le mouvement des universités, en 2009. Pendant l'occupation des bâtiments de la fac de Strasbourg (nouvellement unifiée), des militantes en ont eu marre du sexisme qui régnait au sein d'un groupe qui prétendait pourtant révolutionner la société... Alors elles ont organisé une AG pour débattre de la fameuse question du sexisme dans le mouvement et là, ça a été un gros flop ! Alors elles ont annoncé une grève de la cafèt auto-gérée (tenue quasi-exclusivement par les filles) et ça a aussi été un gros flop ! Alors elles se sont mis à une table et elles ont écrit un tract pour appeler à la création d'une association féministe sur le campus de Strasbourg...

Le mouvement des universités s'est progressivement éteint. L'association n'a jamais été officielle. Les codes de la boîte mail créée pour l'occasion ont été perdus. Il n'y eut plus d'autre tract. C'était certes un faux départ mais ça a été le début de tout. L'envie était née. Puis Causette est sortie. Puis Causette nous a déçu... Alors on s'est de nouveau retrouvées et on s'est dit qu'il était temps de créer quelque chose de nouveau, de militant, de féministe. Ainsi naquirent les Pépettes.

Histoire de verser une petite larme nostalgique, de piquer un fou-rire devant nos balbutiements et de contempler le chemin accompli, voiçi "Ze Tract" livré dans son fossile :

Création d’un mouvement féministe sur le campus de l’UDS

Sur la campus, actuellement, nous pouvons croiser des affiches « Soirées infirmières » où l’illustration (une femme presque nue assaillie par deux hommes) renvoie au fantasme sexiste d’une femme-objet de désir et objet sexuel. Malgré la dénomination « infirmièrEs », le point de vue masculin domine. Si, d’une part, le statut d’infirmière s’en trouve dévalorisé, il semble surtout évident que les femmes ne seront là que pour satisfaire les fantasmes des hommes (non déguisés, eux). Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, malheureusement quotidiennement présents sur le campus. Ces images sont dégradantes et humiliantes pour les femmes ! Quoi qu’on en dise, l’université est un lieu où le sexisme perdure. Plus les postes sont prestigieux, plus les femmes se font rares : elles ne représentent que 25 % des professeurs d’université nommés et seulement 8 postes sur les 85 de présidents d’universités.

Devons-nous accepter ces discriminations et nous taire ?!

Les avancées sociales pour les droits des femmes (vote, avortement, libre disposition de son corps…) ont été obtenues par la lutte. Mais rien n’est acquis ! Les salaires sont encore loin d’être égaux dans la plupart des secteurs (27 % de moins en moyenne), la femme est la première à sacrifier sa carrière professionnelle pour s’occuper de son foyer, le droit d’avortement est contesté et les violences conjugales sont la cause d’un décès tous les trois jours ! Nous constatons encore trop souvent dans la société actuelle une oppression des femmes : stéréotypes, femme-objet dans la publicité, TV, magazines dits « féminins », qui nous dit que « l’essence » de la femme réside dans l’hétérosexualité, le couple, la famille, la maternité. Il n’y a pas d’essence, ni de nature immuable !

« On ne naît pas femme, on le devient » Simone de Beauvoir

Nous refusons cette société fondée sur les schémas traditionnels sexistes, patriarcaux (société fondée sur la famille où prime la puissance paternelle), phallocrate (considérant la femme comme inférieure à l’homme) !

Les luttes sociales en marche dans l’éducation appellent à la création d’une société nouvelle dans laquelle aucune discrimination (sexisme, xénophobie, LGBTI-phobie, …) ne peut être tolérée.

C’est pourquoi nous lançons aujourd’hui un mouvement féministe sur le campus de l’UDS et accueillons toute initiative visant à l’émancipation et à la libération des femmes. Une projection suivie d’un débat sera organisée très prochainement.

Pour rejoindre notre appel et se tenir informé, contactez-nous sur :

« campusfeministeenlutte@gmail.com »

Chronique (effrayante) de la vie ordinaire

2011-07-08T07:23:00.000-07:00

Je pensai alors passer un samedi soir tout ce qu’il y a de plus banal.

En effet, pas de programme précis à l’horizon. Et finalement, me voilà à finir dans un bar avec quelques compagnons d’infortune.

Comme à chaque fois que je me retrouve en cette compagnie, je me prépare à devoir répondre à des provocations induites par le fait que je sois très souvent la seule représentante de la gente féminine, et qui plus est, féministe.

J’imagine qu’il n’en faut pas plus pour égayer la galerie qui s’empresse toujours de me lancer des piques, que je ne peux pas laisser passer, sur tous les sujets possibles et imaginables tant qu’ils portent atteintes aux femmes, bien sûr. Et bien évidemment, plus c’est gros et mieux c’est.

Bref, qu’à cela ne tienne, malgré une certaine lassitude anticipée je ne me démonte pas. Je sais qu’à un moment ou à un autre de la soirée, il me faudra monter au front et tenir la joute verbale seule contre tous, parce que, généralement, on ne me laisse pas le choix et qu’il y a des choses que mes oreilles ont du mal à ne pas entendre…

Ainsi les sujets s’enchaînent et jusqu’ici tout va bien.

Mais tout d’un coup, le tonnerre s’abat sur moi : « Finalement, le viol, c’est quelque-chose de naturel », crois-je entendre. Etant donné le caractère hautement improbable de ce que je viens d’entendre, je me dis alors que soit je me suis fait arnaquer par mon oto-rhino-laryngologiste qui m’a fait débourser soixante-dix euros pour un audiogramme suggérant que mon audition était normale, soit je suis encore l’objet d’une provocation qui cette fois, dépasse les limites. Quelque peu estomaquée, j’attends tout de même la suite, laissant naïvement le bénéfice du doute et me disant intérieurement qu’à un moment ou à un autre, je vais comprendre que j’ai sans doute mal compris, que ça ne peut pas aller aussi loin. Je vais jusqu’à mettre mon intelligence en doute me disant que peut-être y-a-t-il eu là une subtilité qui m’a échappé ?

Mais malheureusement ce n’était pas le cas, au contraire. Eh bien oui, poursuit-on, l’autre fois je voyais en face de chez moi une pigeonne qui s’est faite sauter dessus par un pigeon alors qu’elle, elle essayait de se carapater. Il n’en faut pas plus pour avoir la preuve par quatre du caractère naturel du crime qu’est le viol. Et voilà que c’est parti pour passer en revue tout le monde merveilleux de la faune, où soi-disant, le viol est chose courante. Je regrette de ne pas avoir eu à ce moment-là la répartie de dire, que, dans le monde animal il existait aussi des espèces où les femelles bouffaient la tête des mâles, et qu’à cet instant précis c’est une telle pulsion (puisque c’est de cela qu’il s’agit) qui m’animait. Et pourquoi m’en priverai-je après tout, puisque je peux aussi bénéficier de l’alibi « naturel » ?

Trop tard désormais, nous étions engagés sur une pente glissante et périlleuse qui allait descendre dans des profondeurs vertigineuses. Car, allant de pire en pire, j’entends peu après une scandaleuse anecdote d’un second -pour rire- ( je le précise, parce que moi, ça ne m’a pas fait plier en quatre, mais c’est vrai qu’il parait que je n’ai pas d’humour…) Je vous retrace grosso modo la chose : une fois où il était avec un tiers dans un endroit isolé, il leur été passé par la tête d’assommer une jeune fille qui avait la mauvaise idée de se promener par là, de la violer et de la jeter dans l’étang… Mais, ils ne l’ont pas fait ! (Ouf, heureuse de l’entendre.) Non mais et puis quoi encore ? Et pas encore tout à fait satisfait, il lui fallait chercher de l’admiration dans le fait de n’avoir pas commis un acte criminel et sexiste… Peut-être aurait-il fallu leur délivrer une médaille pour comportement héroïque ?

La « discussion » se poursuit entrecoupée par mes protestations tétanisées et horrifiées où j’ai peine à trouver comment répondre tant il me paraît plus qu’évident que ces propos sont insupportables. Mais ce n’est pas fini et j’entends encore dire des choses de ce genre : que le viol est plus grave chez les humains, parce qu’à la différence des animaux où l’acte ne dure « que » deux minutes sans « fioritures » et puis c’est fini, les femmes, elles, sont souvent battues ou humiliées en plus… Parce-que ça ne leur parait pas flagrant que même sans coups et sans humiliations le viol est violent, inadmissible et insupportable ? Et comme si ça ne suffisait pas, j’ai encore dû supporter des interventions du genre que si le mec est beau ce ne doit pas être si grave et que la fille doit en être contente quelque part, et puis que, de toute façon, on n’a qu’à se défendre…

Excusez-moi, là je suis juste partie vomir, je reviens…

J’avoue avoir ressenti le besoin impérieux d’exorciser ce moment qui me hante encore, j’ai du mal à réaliser comment j’ai pu entendre de telles inepties de la part de personnes que je croyais connaître. Je ressens encore ces propos comme une agression, personnelle et collective, puisqu’ils ont sonné pour moi comme une menace de viol sur toutes les femmes, moi y compris. Je me suis sentie mal à l’aise, coupable de ne pas leur avoir rivé leur clou au sens propre ou sens figuré. Une révolte sourde gronde depuis en moi et j’aimerais trouver le moyen de leur faire prendre conscience que le viol n’est ni un sujet léger ni un sujet de plaisanterie, pas pour moi en tous cas.

Je suppose que ce genre de personnes ne s’est jamais donné la peine d’aller lire des témoignages de victimes de viol... Je suppose aussi que forts de leur domination, ils ne se sont jamais posé de questions, n’ont jamais analysé que le viol était un moyen d’oppression des femmes, et qu’il est tout sauf naturel.

Partout le viol est un instrument pour soumettre les femmes à la peur et au pouvoir des phallocrates, il n’est d’ailleurs même pas reconnu comme crime ni comme délit dans les législations de trop nombreux pays. A quoi bon, puisque de toutes façon les femmes ne sont pas des êtres humains mais simplement des orifices sans cerveaux, sans émotions et sans volonté laissés à la libre disposition de la satisfaction des « pulsions » masculines.

En France le code pénal prévoit des peines allant de 15 à 30 ans de prison pour « tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, [qu’]est un viol ». Pourtant, il est estimé que seul 2% des violeurs sont condamnés… Il est bien connu que souvent la victime devient la ou le coupable. Une menteuse, une aguicheuse, au mauvais endroit, au mauvais moment si c’est une femme. Sans compter que cette dernière a intérêt à se dépêcher de porter plainte sans quoi elle se heurtera à la prescription. Peu importe où nous nous trouvons, pour tous les phallocrates du monde, le viol est sans importance, quand il existe.

Je savais donc déjà que le viol était banalisé dans une société hétéro-patriarcal, qui pourtant se sert d’arguments soi-disant féministes pour renforcer une politique raciste et discriminatoire. Les droits de la femme ou son respect ne sont bons qu’à cautionner l’expulsion des étrangers, parce qu’ils sont quand même pire que nous, hein ma bonne dame ! Ce sont en tous cas les seules fois où j’entends l’opinion dominante s’émouvoir de la condition des femmes. Quand il s’agit de la penser ici et maintenant, plus de problèmes, tout va bien madame la marquise, la menace ne peut venir que de l’extérieur. En attendant, il y a toujours 75 000 viols par an en France, 2% de condamnation, une intimidation des victimes qui, du coup, se refusent à porter plainte. Et, je viens de le constater avec consternation et dégoût une fois de plus, des idées reçues et criminelles qui persistent …

Lili

Explication de vote

2011-06-28T15:10:00.000-07:00

Sans grande surprise, l’Assemblée Nationale a rejeté mardi 14 juin la proposition de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de mêmes sexes. Si l’on peut s’interroger sur les motivations à l’origine de cette proposition faite par l’opposition, l’écoute des explications de vote démontre – s’il en était besoin – l’attachement à la famille patriarcale et l’homophobie qui règnent dans les institutions.

Pour notre plus grand plaisir, l’Assemblée Nationale met en ligne ces explications de vote qui sont pour le moins révélatrices. Je vais pour ma part tenter de décortiquer les arguments qui ont été mis en avant par les groupes Nouveau Centre et UMP pour refuser l’ouverture du mariage aux couples de même sexe.

Dans deux interventions quasiment identiques Olivier Jardé et Michel Diefenbacher nous expliquent pourquoi, malgré leur profonde « opposition à toute forme de discrimination » n’est-ce-pas, ils invitent leurs chers collègues à rejeter cette proposition au minimum farfelue au pire dangereuse… Dangereuse pour qui me direz-vous ? Mais pour la famille, et par là même pour la société dans son ensemble. Nous même ne nous savions pas/plus si subversif-ve-s !

Afin que nous ne nous méprenions pas sur les sentiments de la droite à notre égard, O. Jardé et M. Diefenbacher, nous rappellent, en guise d’introduction, à quel point la communauté LGBTI est sympathique à leurs yeux. M. Diefenbacher en veut d’ailleurs pour preuve l’évolution du statut de l’homosexualité, évolution qui serait, soit dit en passant, la conséquence du progrès continu de la société et non des luttes LGBTI. Le message est donc clair : « nous faisons du haut de notre « normalité » – comme dirait C. Boutin – un effort pour vous tolérer alors surtout n’en demandez pas trop. »

Une fois ce passage obligé de la déclaration d’affection effectué, nos députés peuvent en venir aux choses sérieuses. Et nous verrons comment les proclamations égalitaires n’étaient que du vent (on s’en doutait cela dit). Le reste de ces deux interventions est, comme il se doit, consacré à la défense de la famille et des « valeurs qui s’y rattachent ». Mhhh, « la famille et les valeurs qui s’y rattachent » voilà qui a de quoi faire frémir.

Pour ceux qui auraient pris cette proposition de loi un peu à la légère, Olivier Jardé nous informe en guise de préambule qu’il s’agit « d’un choix lourd » qui ne peut être effectué qu’en fonction de « convictions profondes ». Et ce cher homme en a de profondes convictions. Il tient en effet à « travailler à lever les inégalités dont sont victimes les homosexuels ». Mais, malgré sa profonde conviction égalitaire, O. Jardé est au grand regret de nous rappeler « l’impossibilité » dans laquelle il se trouve de « séparer la question du mariage de celle de la filiation ».

Que nous dit-il exactement par cette phrase ? Elle contient d’une part une déclaration d’intention. En effet, on comprend que si cette « impossibilité » n’existait pas, Monsieur Jardé, partisan de l’égalité devant l’éternel, se ferait une joie d’honorer les homosexuel-le-s du droit au mariage. Mais ô malheur, il y a l’épineuse question de la filiation, laquelle empêche nécessairement d’envisager cette ouverture du droit au mariage. Comme chacun sait, les Gouines et les Pédés, on leur donne ça et il vous prenne ça. Et c’est cette impossible dissociation qui oblige Olivier Jardé à se positionner contre le mariage : qui dit mariage dit droit à la filiation et là vraiment, c’est aller trop loin.

Monsieur Jardé reconnait cependant que l’homoparentalité est un fait. Mais le problème c’est qu’il « y aurait des études psychologiques contradictoires » relatives aux effets de l’homoparentalité sur les enfants. C’est donc dans « l’intérêt de l’enfant » pour lequel « il est nécessaire de grandir avec deux parents de sexes différents » que le mariage homosexuel doit être interdit.

Que la situation des nombreux enfants qui vivent déjà dans de telles familles puissent être améliorée par la reconnaissance juridique du couple de leurs parents n’effleure pas le député. L’idée selon laquelle ce qui ferait souffrir ces enfants (encore faudrait-il prouver que ces enfant « souffrent » plus que les autres) ce serait l’homophobie et le rejet dont ils peuvent faire l’objet de la part de la société plutôt que le genre de leurs parents, cette idée donc, n’entre même pas dans l’orbite des pensées d’Olivier Jardé. Ce dont il est certain par contre c’est que les enfants dont les parents sont homosexuel-le-s sont plus malheureux que les autres. C’est donc son intérêt pour les enfants et pas son homophobie qui justifie son refus de l’égalité des droits. Et les plus naïf-ve-s pourraient y croire s’il ne manquait de conclure en rappelant son attachement « à la structure de la société » laquelle « a pour base la famille dans sa définition initiale ». Envolée la défense de l’enfance, c’est bien le refus de toute atteinte au système de genre et la défense de la famille patriarcale qui sont en cause.

Michel Diefenbacher ponctue lui aussi son intervention par de désormais rituelles déclarations d’affection à la « communauté » homosexuelle dont il rappelle le caractère « respectable » et « sympathique ». Il nous concède que « pendant longtemps les homosexuels ont été victimes de traitement discriminatoire ». Mais grâce à l’évolution de la société et du droit cette situation est heureusement derrière nous. La question que nous pose le député UMP est celle de savoir si « la convergence des régimes juridique doit aller jusqu’à l’identité totale » ? En posant cette question, on nous renvoie encore et toujours au statut « d’autre », de « différent ». On nous rappelle au passage que nous sommes différents des hétérosexuels qui eux-mêmes ne sont différents de personne puisqu’ils sont normaux. Ce différent-là ne veut donc pas dire différent. Il instaure une hiérarchie entre ce qui est normal et bien et ce qui ne l’est pas : anormal donc mauvais.

Pour répondre à cette question, il faut d’abord savoir ce qu’est le mariage. Or, qu’est ce que le mariage ? « Une institution » derrière laquelle se trouve…la filiation. Encore elle ! Le mariage est une institution donc. Et quel est son objet à cette institution ? Sachez que « l’objet du mariage n’est pas de traiter tous les êtres humains de manière indifférenciée ». Non, non. L’objet du mariage est « la protection des plus faibles ». Et ces plus faibles, qui sont ils ? « La femme » et « l’enfant » bien entendu. Ne vous étouffez pas à la lecture, j’ai failli vomir à l’écoute. Quand on sait (et Michel Diefenbacher ne peut l’ignorer) que la famille est le premier lieu où femmes et enfants subissent des violences il y a de quoi être estomaqué par une telle déclaration. Il s’agit donc de préserver une institution dont on sait qu’elle opprime et permet l’exploitation tant des femmes que des enfants, en se posant en défenseur de ces mêmes « plus faibles ». Le goût de la contradiction de Michel Diefenbacher est admirable au moins autant que son absence de peur du ridicule. Cela dit, rappelons que nous sommes à l’Assemblée Nationale où tout est permis.

Donc l’objet, enfin l’un des objets pour être précise, du mariage est de protéger les femmes et les enfants. Et l’autre quel est il ? « C’est de structurer la société et d’organiser la filiation ». On y croit déjà davantage. Du coup, et c’est d’une logique implacable : « il ne s’applique qu’à des couples qui par nature peuvent avoir des enfants ». La nature arrive à la rescousse. Sauf qu’il faut chercher à savoir ce que veut dire ce « par nature ».

Puisque à ma connaissance on ne fait pas subir de test de fécondité aux couples hétérosexuels candidats au mariage, il ne s’agit certainement pas de la capacité reproductrice des couples. Ce « par nature » renvoie donc à autre chose qu’à la capacité biologique à procréer. Bien que ce ne soit pas difficile à deviner, on peut chercher des indices. Le fait que seuls les couples mariés aient accès aux méthodes de PMA en est. Ce qu’on veut nous dire c’est que, biologiquement capable au non de procréer, les couples hétérosexuels sont faits pour avoir des enfants. Il est d’ailleurs à deux doigts de nous dire que les femmes sont faites pour s’en occuper quand il nous déclare que l’institution du mariage a également vocation « à constater et organiser l’altérité ». Entendre l’altérité entre les hommes et les femmes, c'est-à-dire : la complémentarité. En dernier ressort, le mariage (dont on nous a dit juste avant qu’elle était une institution, un pilier de la société), ne doit rien à cette société et tout à la nature. Quand on connait un peu les règles juridiques complexes qui organisent le mariage et la filiation on se demande quand même s’il n’y a pas quelque intervention étrangère à la nature là-dessous.

Quand Monsieur Diefenbacher invoque la nature il s’agit de faire de la filiation non un phénomène social mais naturel. Or rien n’est plus faux. Le mariage, comme la filiation sont des phénomènes – des institutions comme il le rappelle lui-même – sociaux. La nature n’a rien à voir là dedans. Ceux qui peuvent se marier ne sont d’ailleurs pas les mêmes que ceux qui peuvent biologiquement procréer entre-eux. Ceux qui peuvent se marier et avoir des enfants dits légitimes ce sont ceux que la société, par le droit, autorise à le faire. Rien de bien naturel là dedans. Et M. Diefenbacher, qui décidément n’en est pas à une contradiction près, le sait très bien quand il affirme son refus « d’altérer dans l’inconscient collectif l’image et la fonction du mariage ». Si quelque chose était naturel comme ils le prétendent à propos de l’hétérosexualité, du mariage ou de l’altérité femmes-hommes, en quoi le changement de règles juridiques, donc sociales (si l’on veut bien nous concéder que le droit est un phénomène social) pourrait il « bouleverser » quelque chose que Mère Nature elle-même a voulu comme tel ?

L’intérêt de ce débat parlementaire est qu’il a selon moi permis l’expression décomplexée des idées réactionnaires de la droite à propos non seulement du mariage homosexuel, mais plus largement des questions de genre et finalement de l’égalité entre les femmes et les hommes d’une part et entre les LGBTI et les hétérosexuel-le-s d’autre part. Que les députés rappellent leur attachement aux valeurs de la famille, en appellent à la différence ou au nécessaire respect de l’altérité ou encore à la protection de l’enfant, ils nous montrent la même chose : cela nous rappelle que nos revendications, même les plus basiques, même les moins avancées, font désordre.

Cela rappelle également à quel point la revendication d’égalité des droits, aussi insuffisante soit-elle reste centrale dans les luttes LGBTI. Ces explications de vote témoignent d’ailleurs du caractère nécessaire tant qu’insuffisant de ces revendications. Nécessaire parce qu’à travers de telles revendications nous avons l’occasion d’ébranler, ne serait-ce que très légèrement, ce fameux discours sur l’altérité, la différence, la complémentarité des genres. Nécessaire aussi parce que selon moi la question du droit et des droits ne doit pas être prise à la légère : ces questions sont souvent l’occasion de nous faire entendre et des victoires à ce niveau peuvent aussi permettre d’améliorer, ne serait-ce qu’un peu les conditions matérielles d’existence de nombre d’entre nous. Insuffisant parce que la tendance à envisager ces revendications comme un fin en soi et non comme l’un des moyens ou l’une des étapes de la lutte peut-être dangereuse. Cela peut nous faire oublier que nous ne souhaitons pas que cette société nous accepte, qu’elle nous tolère, nous ne souhaitons pas nous y intégrer. Nous voulons la transformer.

Marie

ToutEs en grève le 14 juin !

2011-06-14T00:58:00.000-07:00

Le 14 juin en Suisse, c'est la grève. Mais ce jour là, c'est la grève... des femmes ! Voici une petite présentation de cette journée et de son histoire, par le collectif 14 juin.

En 1991

Il y a 20 ans, le 14 juin 1991, le jour du 10e anniversaire de l’acceptation de l’article constitutionnel sur l’égalité des droits, l’Union syndicale suisse a convoqué une grève nationale des femmes : « Les femmes bras croisés, le pays perd pied ». Un demi-million de femmes (soit 1 sur 4!) ont manifesté leur mauvaise humeur lors de multiples débrayages et actions originales. Elles dénonçaient les inégalités persistantes entre femmes et hommes et l’absence de mesures concrètes. A domicile, dans la rue, sur le lieu de travail, elles se sont mobilisées pour que l’égalité cesse d’être un vœux pieu, mais devienne une réalité législative et surtout de fait!

La grève des femme a eu un grand retentissement à l’étranger.

En 1996

Il faudra attendre 1996 pour que la loi sur l’égalité (LEg) entre en vigueur. Le même jour, comme cela est ENFIN possible, 4 plaintes pour discrimination salariale sont déposées par des enseignantes, des infirmières, des ergothérapeutes et des radiothérapeutes.

En 2001

Dans le Canton de Genève l’assurance maternité genevoise entre enfin en vigueur le 1er juillet 2001. C’est une grande première suisse qui a donné un tremplin à loi fédérale par la suite (2005).

A l’occasion de l’entrée en vigueur de la loi fédérale, la loi genevoise est modifiée en 2005. Elle maintient ses prestations, plus généreuses que celles de la Confédération.

En 2011

Aujourd’hui, les discriminations demeurent dans tous les domaines sur le plan économique, social, politique et en particulier au travail. Les femmes en ont assez des listes d’attente pour une place en crèche, des emplois précaires, des temps partiels contraints, des retraites minables, du harcèlement sexuel et des récents reculs proposés à la Constituante. C’est pourquoi, dans toute la Suisse, les syndicats, les associations et autres groupements, appellent à nouveau hommes et femmes à se mobiliser le 14 juin 2011.

En 2011 on célèbre notamment:

100 ans de la Journée internationale des droits des femmes,

40 ans du droit de vote des femmes suisses,

30 ans de l’article constitutionnel,

20 ans de la Grève des femmes,

15 ans de la loi sur l’égalité entre femmes et hommes dans les rapports de travail.

Des mobilisations sont prévues partout en Suisse.

Marcher ou ramper, il est temps de choisir !!

2011-06-11T02:41:00.000-07:00

La marche des fiertés est née après des affrontements entre forces de l'ordre et transpédégouines aux Etats-Unis dans les années 1970. En France, à la même époque, naissait le Front Homosexuel d'Action Révolutionnaire porté par des militantEs féministes exprimant leur révolte à l'encontre du système hétéropatriarcal. Les mouvements Lesbien Gays Bi Trans et Intersexes se sont construits comme une force subversive susceptible d'entraîner une transformation de la société dans son ensemble. Actuellement, l'état du mouvement LGBTI (si l'on peut encore parler de mouvement) va à l'encontre de ces revendications révolutionnaires : l'enjeu n'est plus de transformer la société mais au contraire de s'y intégrer, de s'y conformer.

Aujourd'hui, le mot d'ordre annoncé nationalement pour les marches qui auront lieu partout en France est « pour l'égalité: en 2011 je marche, en 2012 je vote ». Comme si l'arrivée au pouvoir du parti socialiste allait changer radicalement la situation d'oppression dans laquelle vive quotidiennement les personnes LGBTI... Nous n'avons aucune illusion. En effet le Parti Socialiste n'est pas prêt à l'abolition d'une société hétéro-patriarcale qu’il reconduit à dessein.

Or face aux différentes forces politiques dirigeantes, les revendications des militantEs LGBTI ne sont pas toujours suffisantes. Il nous faut dès lors, et sans attendre de prochaines échéances électorales, revendiquer certes des droits légitimes tels que l'accès à la Procréation Médicalement Assistée ou le mariage, mais avant tout repenser notre place dans la société, qui ne doit pas/plus être celle que le pouvoir hétéro-sexiste veut bien nous céder. Il ne s'agit pas d'accepter des miettes et d'attendre qu'on veuille bien nous entendre.

Pour cela il est nécessaire de rendre à ces Marches des Fiertés et des Visibilités leurs valeurs militantes et politiques. Elles sont le relais de parole d'oppriméEs et de revendications, non de simples festivités commerciales étendards d'une pseudo liberté sexuelle qui n'est finalement que la reconduction de normes qui nous isolent dans des carcans mutiques.

Faisons en sorte que ces Marches soient le reflet de la place que nous voulons occuper aujourd'hui dans la société. En 2011 nous marchons, en 2012 nous courrons mais jamais nous ne ramperons!

http://lespoupeesenpantalon.blogspot.com - lespoupeesenpantalon@gmail.com

Buzzons contre le sexisme !

2011-06-09T00:33:00.000-07:00

Nous relayons l'appel à participation du concours "Buzzons contre le sexisme" organisé par Télédebout.

"Vous avez entre 10 et 22 ans et envie de changer le monde ?
Participez, seul-e, avec votre classe ou en équipe, à notre super concours " Buzzons contre le sexisme " …. Réalisez une vidéo drôle, sérieuse, révoltée, déjantée.

Les règles du jeu sont simples :
1) En quelques secondes faites votre préinscription
2) Réalisez une vidéo d'une durée de 2 à 20 minutes, avec une caméra ou même votre téléphone portable. L'important est d'avoir des idées, des choses à dire, à montrer et une grande envie que le monde bouge vers plus d'égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes.
A vos caméras, vos imaginations, vos neurones et lancez-vous dans cette belle aventure avec nous.
Et en septembre : lancement du blog pour votre carnet de bord vidéo et un forum de discussion qui vous permettra de nous poser toutes vos questions, et de dialoguer entre vous, d'échanger des idées, de vous entraider, car au delà de la compétition, ensemble " Buzzons contre le sexisme "
Quelques idées de sujets... par exemple :
Sur le mode documentaire :

Présenter des actions, des associations, des projets, des personnes qui travaillent pour l’égalité entre les sexes ou sortent des rôles habituels donnés aux femmes et aux hommes
Dénoncer les inégalités entre les sexes dans le travail, à la maison, à l’école, dans les médias, dans les instances politiques… dans le langage, dans la publicité…

Sur le mode fictionnel :

Utopie : mettre en scène un monde idéal ou l’égalité entre les sexes existerait.
Humour : Choisir la parodie, les renversements de situations, pour mettre en évidence les injustices.

Vous pouvez filmer de vraies personnes, mais aussi faire des séquences d’animations en utilisant des poupées, de la pâte à modeler, des dessins…soyez inventifs!"

Plus d'information sur le site de Télédebout

Qui accuse qui dans l'affaire Strauss-Kahn ?

2011-05-24T06:28:00.000-07:00

Par Christine Delphy

Article publié sur le blog "entre les lignes entre les mots" et repris ici avec la très gentille autorisation de l'auteure.

Après deux jours de sidération devant l’étalage des soutiens à DSK, soutiens qui incluaient le dénigrement de la femme de chambre du Sofitel, la contre-offensive féministe a commencé ; d’abord avec la déclaration de Clémentine Autain, puis avec plusieurs articles remarquables, dénonçant la tonalité indifférente au mieux, sexiste au pire, des propos concernant cette femme.

Maintenant, la classe politique et ses affidés dans les médias est largement déconsidérée aux yeux des femmes, et en tous les cas des féministes. Ils – et parfois elles – ont montré leur indulgence, leur connivence, leur compréhension, leur complicité pour tout dire avec les agresseurs, et leur absence totale de compassion ou même d’intérêt pour les victimes. On se souviendra du « troussage de domestique » de J.F. Kahn la prochaine fois que son journal se mêlera de donner des leçons aux descendants d’immigrés ; on rira en pensant au « il n’y a pas mort d’homme » de J. Lang la prochaine fois qu’il déclarera la main sur le cœur que l’égalité des sexes est une valeur fondamentale de notre société ; on n’oubliera pas, quand il s’agira de voter, les larmes de M.Valls et de M. Aubry devant « l’insoutenable cruauté » des images de DSK menotté.

Sur cet aspect du sexisme, beaucoup de choses ont été dites et d’autres le seront. Mais l’aspect juridique n’a pas été évoqué. Ou plutôt, quand il est évoqué dans les médias, nous avons droit à des célébrations du système judiciaire français, opposé aux mœurs aussi brutales qu’étranges des « Américains », et non à des explications sereines, aux informations auxquelles nous avons droit. Peu de spécialistes des procédures pénales sont invités, et ils ne donnent que des renseignements très partiels et même parcellaires. En fait, on assiste à une désinformation systématique – ce n’est certes ni nouveau, ni réservé à cette affaire – mais dire ou laisser croire des choses erronées sur le système américain n’est pas innocent. Cela fait partie d’une stratégie : car représenter la justice américaine comme exotique, incompréhensible, barbare1, c’est une stratégie de rechange à la théorie du complot, et les deux sont des stratégies de défense du prévenu.

Ce qui est frappant, depuis une semaine que les journalistes de la presse écrite et de la télévision consacrent la majeure partie du temps des infos à l’affaire, citant celui-ci ou invitant celui-là, c’est d’une part l’ignorance généralisée quant aux principes du droit pénal appliqué aux États-Unis – mais aussi en France – et d’autre part une confusion entre procédures pénales et procédures civiles, aux États-Unis –mais aussi en France.

Commençant par ce qui est commun aux deux pays, il faut d’abord mettre en pièces encore un de ces préjugés nationalistes qui font de la présomption d’innocence un bien exclusivement français. S’il est un bien français, c’est tout récent : elle a été introduite par la loi Guigou de 2000, loi qui a eu du mal à passer ; les policiers en particulier criaient qu’on les empêchait de faire leur métier, etc. Un bien exclusivement français ?

Oh que non, il nous a été donné – un peu contre notre gré, il faut bien l’avouer – par ces « Anglo-saxons » que nous méprisons ! Cette loi vient de « l’habeas corpus » anglais du 17è siècle, qui a été exporté aux États-Unis dès que les premiers colons anglais y mirent le pied. La présomption d’innocence a donc mis 300 ans à traverser la Manche – ou l’Océan atlantique. Cela n’empêche pas Yves Calvi de répéter de façon obsessionnelle : « ils ont la présomption d’innocence, aux Etats-Unis ?», comme si cette loi – acceptée in extremis avant la mise en demeure européenne – était devenue dans l’instant partie d’un patrimoine national immémorial et, bien entendu, non–partagé avec le reste du monde. Il est navrant de constater que les journalistes ne préparent pas leurs émissions ; mais encore plus de constater que c’est parce qu’ils estiment sincèrement ne pas avoir besoin de se renseigner, de constater qu’ils partagent cette caractéristique, nationale celle-ci, parce qu’ils croient tout savoir d’une part, et d’autre part, que tout est mieux en France.

L’ouverture d’une instruction criminelle dans les deux pays

La seconde de ces ignorances concerne les rôles de la victime présumée, du parquet et des autres acteurs dans le processus judiciaire pénal. Le Dimanche 15, dans « C Politique », Yves Calvi – toujours lui – demande à intervalles réguliers : « Mais est-ce qu’elle (la victime présumée) a porté plainte ? ». Cette question lui paraît décisive.

Or elle ne l’est pas. Il n’est nul besoin que la victime porte plainte pour qu’une procédure pénale soit déclenchée, aux États-Unis ou en France. La plainte est l’un des moyens de signaler un crime, mais ne détermine pas l’ouverture d’une instruction, et son absence n’empêche pas cette ouverture. En effet, beaucoup de victimes de crimes – typiquement les victimes de meurtres – ne sont plus en mesure de porter plainte. Les mineurs, même en vie, n’ont pas le droit de porter plainte, puisqu’ils n’ont pas la personnalité juridique. Leurs parents, qui sont leurs représentants légaux, ne le feront pas s’ils sont eux-mêmes les criminels – maltraitants ou abuseurs. Les procureurs en France comme aux États-Unis se saisissent de toute affaire où ils leur semblent qu’un crime a été commis, quelle que soit la façon dont ils en ont pris connaissance.2

Différences entre la France et les États-Unis.

En dehors de la procédure d’instruction, qui est « accusatoire » ou « adversariale » aux États-Unis et « inquisitoire » en France, il existe deux différences entre les deux pays :

a) En France, la victime, ou sa famille si elle est morte, peut intervenir dans la procédure pénale en se constituant « parties civiles » ; non pas directement mais par l’intermédiaire de leurs avocats, qui vont plaider après le procureur.

b) Ceci n’est pas possible aux États-Unis. La procédure civile existe, mais elle ne se déroule pas au même moment, dans la même salle, dans le même procès, mais après, dans un procès civil séparé. En revanche, ce qui est commun aux deux pays, c’est que le procès pénal ne dépend pas des parties qui sont justement nommées « civiles », et qui ne peuvent obtenir, que ce soit en France ou aux États-Unis, que des dommages et intérêts ; ni même de leur existence, car une fois décidé par le procureur, le procès a lieu, avec ou sans parties civiles. Et même quand elles existent, et que leurs avocats plaident, elles ne sont pas des acteurs du procès pénal.

La différence est donc moins importante qu’il n’y paraît. Car en France, même représentées au procès pénal par leurs avocats, les victimes n’y sont jamais non plus les « accusatrices » ni les « plaignantes ». Les parties civiles, qu’elles plaident leur cause pendant le procès pénal (en France) ou dans un procès civil séparé (aux États-Unis) ne peuvent obtenir que des dommages et intérêts, on l’a dit : seul le procureur peut demander des peines car seul l’État possède le droit de punir. ar ailleurs, dans les deux pays, la tenue d’un procès pénal ne dépend absolument pas de l’existence de parties civiles. L’État ne défend pas tel ou tel individu, mais les règles de la société.

Cependant une différence importante est à souligner :

1° la charge de la preuve qui appartient au procureur est plus difficile à réaliser aux États-Unis qu’en France. En France, les jurés n’ont qu’à être convaincus dans leur for intérieur de la culpabilité du suspect pour rendre un verdict « coupable » ; c’est « l’intime conviction ». Des condamnations peuvent être obtenues sans éléments matériels. Aux États-Unis, les jurés doivent d’abord examiner ces preuves matérielles, puis, pour rendre un verdict de culpabilité, estimer que la culpabilité est « au delà de l’ombre d’un doute ». (« The Shadow of a Doubt » est devenu le titre d’un film d’Hitchcock). Il est donc plus difficile de condamner aux États-Unis qu’en France.

2° Le procès civil se tient après le procès pénal, et uniquement si la victime a porté plainte au civil. Aux États-Unis, la charge de la preuve est moins difficile à faire au civil qu’au pénal. Ceci permet de réparer certaines injustices commises au détriment des victimes ou de leurs familles. Les journalistes mentionnent beaucoup le procès d’O.J. Simpson, innocenté du meurtre de sa femme et de l’amant de celle-ci. Ce qu’ils oublient de dire, c’est que ce verdict a été obtenu parce que la défense de Simpson avait découvert des comportements racistes dans le passé de l’un des policiers chargés d’arrêter Simpson ; et que le jury, bien que sachant comme le reste du pays qu’il était coupable, a choisi pour cette raison de l’innocenter. Mais au civil, le tribunal a prononcé O.J. Simpson responsable : au-delà des dommages et intérêts, ce que ces familles ont obtenu, c’est la reconnaissance de la culpabilité de Simpson.

Procédure pénale et procédure civile.

Beaucoup de commentateurs continuent d’appeler la victime présumée « l’accusatrice » ou la « plaignante ». Or la victime n’est pas l’accusatrice : le seul accusateur au pénal, aux États-Unis comme en France, c’est le procureur. Ce qui distingue la procédure pénale de la procédure civile, c’est qu’un crime est considéré comme nuisant à l’ensemble de la société. C’est donc, en la personne du procureur, l’ensemble de la société qui met en examen le suspect. Nulle personne privée ne peut être « la plaignante », car la plaignante, c’est la société.

Pour la justice pénale la victime est simplement un témoin. A cela se réduit son rôle judiciaire dans le procès pénal. Un témoin-clé, cela va sans dire. Mais un témoin quand même. Ceci vaut pour les États-Unis, la France et en fait la plupart des pays.

Qui sont les parties dans un procès pénal ?

Les commentateurs – très souvent sinon toujours – parlent des « deux parties », comme si le procès pénal mettait, ou devait mettre face à face l’innocent présumé et la victime présumée. Ces journalistes et blogueurs, qui réclament de « voir » la victime présumée, et qui publient son nom et son adresse ( en infraction avec les lois de protection des victimes qui existent aux États-Unis), confondent le procès pénal avec le procès civil. Les procédures civiles règlent des conflits entre individus, dans lesquels aucun n’a commis de crime. A quoi alors sert le Tribunal ? C’est que en dehors des lois qui punissent les crimes, d’autres lois existent, destinées justement à arbitrer ces conflits. Ainsi, dans un procès civil, X a des griefs contre Y, (X est alors justement appelé « le plaignant » ou « le demandeur »), il « traîne » Y au tribunal, et le tribunal décide qui a raison et qui a tort. (Même là d’ailleurs les « parties » ne parlent pas ; elles sont représentées par leurs avocats respectifs.) Le procès civil est donc le seul cas où on puisse parler de « deux parties ». Au pénal, il y a le prévenu et… l’État.

D’autres propos encore sont fondés sur la confusion entre procès pénal et procès civil . Cette confusion est entretenue par les propos d’hommes qu’on voudrait mieux renseignés, puisque leur métier est l’information. Ainsi Franz-Olivier Giesbert le 19 (ou 20) mai, dans une émission non prévue de l’A2, organisée par David Pujadas, a prétendu que « l’affaire peut être réglée avec un gros chèque », comme l’avait dit au mot près Michel Baumann, écrivain auteur d’une hagiographie de DSK, dans l’émission d’Yves Calvi du 15 mai. Le 19 mai, Thomas Cantaloube écrit dans son blog de Mediapart, relatant (soi-disant) un procès de viol aux États-Unis : « Mais, juste avant les audiences, la plaignante refuse de témoigner, revient sur certains détails du viol. Le juge n’a pas d’autre choix que de relaxer Bryant avant le procès […]. » Ceci parce que, selon Cantaloube : « En parallèle, au cours de l’enquête, la plaignante avait déposé une plainte au civil. Celle-ci s’est soldée par un arrangement à l’amiable, après le procès avorté. » Il écrit aussi : « Une plainte au civil n’est pas qu’un jackpot pour la plaignante, c’en est aussi une pour l’accusé, en l’occurrence DSK. » Et il conclut que ce processus pourrait se passer dans l’affaire présente. Le 15 mai, Arnaud Develay, « avocat », interviewé dans le JDD, abonde dans le même sens : « La jeune femme peut aussi se rétracter… Oui, et aux États-Unis, contrairement à ce qui se passe en France, s’il n’y a plus de plainte, les charges sont retirées… l’enquête s’arrête net. Il faut garder cela à l’esprit. Aux États-Unis, de nombreuses affaires sont étouffées par de l’argent, même si personne ne reconnaît avoir touché un chèque… ».

Or ces scénarios sont de purs fantasmes. La réponse est que c’est impossible, parce qu’au pénal ce n’est pas la victime qui accuse, mais l’État ; comme on l’a dit, la victime n’est pas une « plaignante », mais un témoin, d’une part, et d’autre part, l’existence d’une plainte formelle n’est nullement nécessaire pour ouvrir une instruction.

« Le viol est un crime. La victime de viol ne peut pas conclure un accord à l’amiable hors le tribunal […] Ceci ne peut se produire que dans les procédures civiles […]. Dans un procès criminel, tout doit être décidé par le tribunal. »3 .

Ce que confirme le 20 mai, AI.P, dans le JDD: « C’est l’État de New-York qui poursuit en justice DSK. Il semble donc difficile de stopper les poursuites contre un gros chèque… d’autant que le parquet peut accuser la jeune femme d’entrave à la justice si celle-ci est soupçonnée de se rétracter contre de l’argent, rappelle Lexpress.fr. Et même si elle ne veut plus participer au procès, la justice peut l’obliger à témoigner. »

On se demande en effet pourquoi le procureur de l’État de New York – ou de n’importe quel autre État – s’engagerait dans une procédure longue et coûteuse en argent, en temps et en crédibilité, impliquant le travail de centaines de personnes de son bureau, si planait sur sa tête l’épée de Damoclès de la disparition de son témoin-clé ? C’est que ce risque est très faible, voire inexistant dans ce cas : quoi que fasse ou pense la victime, ou l’accusé, le procès, qui a été décidé par la chambre d’accusation populaire (le « Grand Jury ») ira maintenant jusqu’au bout. Et il ne s’interrompra avant le jugement par le jury d’assises qu’en cas de « plaider coupable », i.e. si le prévenu accepte une peine de prison.

Maintenant il faut essayer de comprendre ce qui s’exprime dans ces confusions entre pénal et civil, dans ces prédictions fantaisistes que « tout peut être réglé avec un gros chèque ».

D’une part, un chauvinisme ahurissant et un anti-américanisme stupide – car s’il existe de bonnes raisons de critiquer les États-Unis, il en existe aussi de mauvaises. La réitération compulsive de clichés et d’expressions accusatoires toutes faites, comme celle de « puritanisme »…. que signifie-t-elle ? Que les Américains auraient inculpé DSK par horreur… de la « sexualité » ? Appeler les États-Unis « puritains » parce qu’ils poursuivent les violeurs présumés, cela signifie que le viol…eh bien, n’existe tout simplement pas, ou ne devrait pas exister : la chose, oui, mais le crime, non. Depuis une semaine on assiste à une minimisation, mieux, à un déni de la réalité du viol comme viol, c’est-à-dire comme crime. D’autres féministes ont déjà dénoncé, et d’autres encore continueront de le faire, la stupéfiante « résurrection » de ce machisme que beaucoup – optimistes qu’elles étaient – croyaient enterré, disparu à jamais, et qui resurgit des commentaires anonymes des blogueurs, mais aussi des mots qui jaillissent tout seuls, comme issus des profondeurs, de la bouche de personnalités politiques et médiatiques ; des mots qu’ils s’entendent prononcer et qu’ils regrettent sur-le-champ ; non parce qu’ils ne correspondent pas à leur vérité, mais parce qu’ils y correspondent ; et que cette vérité devait – aurait dû, s’ils n’étaient pas hors d’eux parce que l’un des leurs a été « humilié » – n’être jamais révélée.

Dans ce déni de la réalité du viol, c’est-à-dire de sa gravité, tous les coups sont permis. Et c’est là que les confusions, volontaires ou non, entre procédure civile et procédure pénale ont leur utilité : car prétendre qu’il suffirait de payer pour que l’accusation disparaisse et pour sortir libre, qu’est-ce que cela dit du pays ? Dans quel pays pourrait-on ainsi annuler une procédure pénale, et « s’acheter » en somme un crime ? Prétendre cela, c’est comparer les États-Unis à une république bananière. Ici aussi, le flou entretenu sur le « plea-bargain » (le plaider coupable) sert à laisser penser aux auditeurs ou lecteurs abusés que les négociations vont avoir lieu sur de l’argent, comme c’est généralement le cas en France, où on ne négocie que dans les procès civils. Mais évidemment on ne peut pas faire de chèque au procureur, ni d’ailleurs à la victime présumée. (Si des dommages et intérêts sont réclamés par elle ce sera plus tard, lors d’un procès civil). Ce qui est négocié au pénal, et cela seulement si on plaide coupable, c’est la gravité de l’accusation et donc la longueur de la peine.

Et qu’est-ce que l’idée qu’on peut racheter littéralement son crime, avec de l’argent, et que c’est une bonne nouvelle, dit de la victime présumée ? Sinon qu’elle tout inventé pour faire « raquer » un homme riche ? Et que même si elle a été violée (quoique la différence entre un rapport voulu par les deux partenaires et un viol ne soit toujours pas claire pour beaucoup de gens en France), elle « touchera le jackpot ». Donc elle aura été payée. De quoi se plaint-elle ? En d’autres termes, si elle n’était pas une « pute » avant, elle le sera après. Et tout sera enfin remis en ordre…en ordre patriarcal.

Christine Delphy

23 mai 2011

1 Ainsi, l’envoyé spécial d’A2 nous a répété pendant deux jours, pour nous faire sentir toute l’horreur de la prison de Ryker’s Island, que ses corridors sont « impersonnels ». A la différence des couloirs de la Santé, qui sont décorés par des œuvres de Picasso et Matisse (section voleurs de musées), des dessins d’enfants (section pédophiles), etc.

2 Ils ne sont pas obligés de poursuivre dans tous les cas : le principe d’opportunité des poursuites existe dans les deux pays.

3« Rape is a criminal offense. The rape victim can’t settle out of court because it is The State vs. the rapist, not the raped victim.[…]Settling out of court only takes place in CIVIL cases. All criminal cases must be settled in court. »

Les Poupées se lancent dans la chanson !

2011-05-19T12:44:00.000-07:00

Ou comment faire de Toi+Moi une parodie (ou non ) du patriarcat... !!

* (refrain)

Moi + elles + ils et tout ceux qui sont pleutres

Regroupons-nous dans le masculin neutre

Allez venez et entrez dans la norme

Allez venez ensemble on se conforme

Les médias savent qu'les femmes sont méprisables

Ils font de nous, des êtres consommables

Conformons-nous aux règles établies

Déterminées par la phallocratie

Toutes celles qui disent que la norme les ennuie

Au fond elles sont atteintes d'hystérie

Expliquons leur que l'hétéro-sexisme

Ce n'est rien d'autre que l'universalisme

Baissons la tête, quand un homme nous regarde

Restons soumises, passives mais débrouillardes :

Prenons conscience de nos attributs

nos hanches, nos seins, not' vagin et not' cul

Les rédactrices des journaux féminins

Sont les guides qui nous montrent le chemin :

Maternité, mi-temps et chirurgie

Feront de nous des femmes épanouies

La nature a fait les femmes inférieures

Celles qui s'rebellent contre leurs oppresseurs

Tabassons-les jusqu'à ce qu'elles abandonnent

Qu'elles ferment leur gueule et entrent dans la norme !

Chantez, féministes, chantez !

Sophie

Comment les victimes deviennent les coupables, ou le traitement médiatique des violences faites aux femmes: l'exemple de l'affaire DSK

2011-05-16T12:37:00.000-07:00

L’encre coule et la salive dégouline à propos de l’enième affaire « Strauss-Kahn ». Complot ou pas complot telle semble être la question qui agite le débat public. Que ce soit au bistrot du coin, dans la « classe politique » ou dans les grands médias, l’euphémisme le dispute à l’ouvertement sexiste, le médiocre côtoie le stupide.

Le but de cet article n’est pas de disserter sur l’innocence ou sur la culpabilité de DSK : il est présumé innocent jusqu’à ce qu’un-e juge américain-e dise le contraire. Non, le but de cet article est de s’interroger sur les réactions – et elles sont nombreuses – que provoque cet « incident », pour paraphraser quelque journaliste. La lecture de la presse ou l’écoute des ondes depuis hier ne peut que faire frémir et donne selon moi une idée assez nette de la vision que l’on a du viol (et plus largement des violences contre les femmes) en France : une vision qui occulte totalement les femmes victimes de violences pour se concentrer sur l’agresseur (soupçonné ou avéré). Parce que, finalement, qu’elles hurlent ou non complot, les réactions françaises à cette affaire ont ceci de commun que, d’une part elles euphémisent systématiquement l’acte de viol et que, d’autre part elles partent du principe que la victime ne dit probablement pas la vérité. Or, que DSK soit juridiquement présumé innocent ne justifie en aucun cas que l’on considère la femme qui l’accuse comme une présumée menteuse.

Des réactions qui oscillent entre l’euphémisme, le sexisme prononcé et le simplement odieux

Nauséabond. Voilà le terme que m’inspire la lecture des innombrables coupures de presse au sujet de cette affaire. L’ensemble du traitement médiatique est entièrement orienté vers DSK, le FMI, l’élection présidentielle qui se profile, la France ou encore la stabilité de la zone euro. Force est de constater qu’il est fait peu de cas de la victime en particulier, de la question du viol plus généralement. Comme si ce n’était pas de cela qu’il s’agissait. On a parfois l’impression que DSK est simplement accusé d’avoir piqué une pomme en quittant l’hôtel. A tel point que l’on n’est presque pas étonné de lire sur le site du Point hier soir le mot « victime » mis entre guillemets ! On parle volontiers du « cauchemar » de DSK, de la « violence » qu’il subit. Je ne doute pas que « la femme de ménage » qu’il a peut-être violée passe des moments forts heureux à l’heure qu’il est. D’ailleurs, le recours presque systématique au terme « femme de ménage » pour désigner cette femme, au pays de la langue de bois (inventeur entre autres des termes comme « technicienne de surface » ou « mal voyant ») est assez symptomatique de la volonté à peine masquée de la dévaloriser.

Quand la victime n’est pas celle que l’on croyait, tout devient possible. Manuel Valls va jusqu'à dire, dans un élan lyrique, que les images de DSK sont « d’une cruauté insoutenable ». En voilà un qu’on a pourtant rarement entendu s’émouvoir sur le sort réservé aux suspects dans notre doux pays. Et Eva Joly de s’indigner de « la violence de la justice américaine » et on la comprend tant il est vrai que les délinquants présumés sont bien traités en France. Quand les militants du dimanche s’inquiètent tellement des résultats d’une présidentielle qu’ils en oublieraient même qu’ils sont censés être au moins un peu féministe, ça fait chaud au cœur. Pour celles d’entre nous qui avaient encore des illusions… Libération n’hésite d’ailleurs pas à titrer « immense gâchis » à propos de la candidature-probablement-tombée-à-la-flotte de DSK.

On papote, on papote, salops d’américains, vraiment trop puritains. Et l’on se réjouit à demi-mots qu’en France, terre de l’amour s’il en est, un tel barouf ne serait jamais arrivé. C’est qu’on sait préserver nos hommes politiques nous. C’est vrai qu’outre atlantique une accusation de viol n’est pas prise à la légère mais ce n’est pas de leur faute les pauvres, ils ne connaissent rien à la séduction à la française. Séduction insistante, qui peut visiblement se passer de consentement et nécessite quelques mains baladeuses mais c’est tellement plus spontané, plus romantique voyez-vous mon bon Monsieur.

Parce que, le fait que DSK ait été mis en cause dans plusieurs affaires de ce genre ne semble pas inviter ses défenseurs à la prudence. C’est de la drague à la française nous dit-on. « Homme vigoureux » certes, nous dit Christine Boutin, violeur, impossible. Et on sait précisément où ce situe la frontière nom d’un chien. Et si on ne sait pas, ce dont on est visiblement assez certain au Pays des Petits Malins que semble être devenue la scène politique française, c’est que cette frontière, DSK ne l’a pas franchie, jamais. Bref, qu’il puisse être un séducteur insistant on veut bien l’admettre… quant à considérer qu’il puisse s’agir de harcèlement ou de violences sexuelles personne dans la classe politique ne semble près à seulement l’envisager. Nathalie Kusciusko-Morizet en oublie même que dans un viol il y a nécessairement une personne à laquelle on a fait subir des attouchements sexuels auxquels elle ne consentait pas : elle n’hésite pas à dire que dans cette affaire la « victime avérée » c’est … la France !

Un traitement médiatique représentatif de celui de l’ensemble des violences contre les femmes

Ces réactions inspirent deux remarques.

La première c’est le silence qui entoure les violences, notamment sexuelles en France. Quand on en parle c’est à l’occasion d’un fait divers malencontreusement médiatisé et c’est le plus souvent pour entendre s’exprimer quelque suspicion à l’égard de la victime :

Comment était-elle habillée ? A-t-elle dit NON ou l’a-t-elle simplement chuchoté ? Peut être n’a-t-elle rien dit ? Parce que, qui ne dit mot consent n’est-ce pas ? L’a-t-elle ou non cherché ? Etait-elle seule dehors à une heure tardive ? Est-elle responsable ?

La seconde c’est la manière dont sont traitées les violences contre les femmes en France : par-dessus la jambe. Harlem Désir se fait d’ailleurs une joie de nous le rappeler : il s’agit là « d’une affaire privée, pas politique ». Circulez, y’a rien à voir.

Le traitement de cette affaire n’est d’ailleurs pas sans rappeler ce à quoi nous avions eu droit lors du meurtre de Marie Trintignant par Bertrand Cantat ou encore après l’affaire Polanski et dans quasiment toutes les affaires de violences. On observe alors de façon récurrente que les trois mêmes mécanismes à l’œuvre :

- recours à tous les euphémismes possibles (un incident, une bagarre, une dispute, une relation, un événement)

- dévalorisation et recherche de la faute de la victime (une droguée malheureuse ayant des rapports compliqués avec sa famille, une adolescente provocante qui pose nue, une femme désorientée un peu hystérique)

- défense acharnée du coupable (un amoureux transi à fleur de peau, un grand artiste, un homme travailleur pour qui sa famille compte plus que tout)

Plusieurs campagnes féministes contre les violences plus tard, on ne peut qu’être despéré-e-s de voir que rien n’a changé. C’est la personne inculpée qui est victimisée, défendue à corps et à cri. La victime est dévalorisée, soupçonnée quand elle n’est pas rendue invisible et l’accusation de viol est allègrement passée sous silence. On l’a qualifie plus volontiers de « piège », « d’évènement invraisemblable » ou encore de « peau de banane ». D’ailleurs tellement peu d’attention est portée aux dires de la victime (comme de celles du passé d’ailleurs, il suffit d’observer la réaction d’Ardisson dans cette vidéo http://www.lepost.fr/article/2011/05/16/2496134_affaire-dsk-et-la-victime-alors.html et la façon dont elle-même se justifie en précisant la manière dont elle était habillée) que l’on en vient à l’oublier. A oublier qu’il y a une autre personne dans cette affaire. Que la vie de quelqu’un d’autre se joue. Certes, il ne s’agit que d’une femme, de ménage qui plus est…

Complot orchestré par la droite contre le PS, piège de quelque malfaisant contre DSK… Cette affaire est donc traitée pour tout sauf pour ce qu’elle est : une histoire de plus ou les femmes et les violences qui leurs sont faites sont occultées au bénéfice de l’honneur de la France, de la grandeur d’un homme politique, de l’enjeu d’une élection présidentielle. Et pendant que tout le monde se dit que cette femme ment probablement, personne ne se demande : et si elle disait la vérité ? Que va-t-il lui arriver à elle ? Mesdames, visiblement il nous faudra faire encore un effort pour être entendues, prises au sérieux et considérées comme des personnes dont la vie a quelque importance.

L’essentiel est oublié : en général dans ces affaires il y a une victime et un coupable. Ne les confondons pas.

Marie

Editions iXe

2011-05-08T02:08:00.000-07:00

Maison d'édition indépendante, les éditions iXe sont apparues fin 2010. Issues des éditions côté-femmes et de la Bibliothèque du féminisme, iXe veut accompagner les productions féministes d'aujourd'hui, dans toute leur diversité.

Pourquoi iXe ?

"La lettre sous laquelle elle s’affiche exprime l’anonymat, le classé secret ou classé obscène, l’indifférenciation et la multiplication, le sexe, la sexualité, la potentialité de la sexuation. iXe endosse cette polysémie troublante en se plaçant par jeu sous le signe neutre de l’algèbre:

[iXe = l’inconnue de l’équation]

Elle s’attribue la marque du genre pour la poser en question."

Les éditions iXe se divisent en cinq collections surprenantes en cours d'élaboration :

- racine de ixe : "pour des textes radicalement féministes"

- xx-y-z :"sur les glissements du genre, leurs effets de brouillage ou de surdétermination des catégories de sexe"

- ixe' prime : "pour la fiction et pour l'imaginaire"

- fonctions dérivées : "pour les récits de vie et les bouts de parcours, biographiques ou autobiographiques"

- la petite ixe : "pour des curiosités de toute nature, lettres, discours, tracts ou chansons"

Notions au passage que les éditions iXe ont collaboré à la parution en 2010 du Chantier littéraire de Monique Wittig...

Pour plus d'information, le mieux est d'aller consulter directement leur site internet.

Appel pour un cortège féministe le 1er mai

2011-04-29T02:12:00.000-07:00

L'égalité des salaires entre les femmes et les hommes maintenant !

Depuis des décennies, les politiques ultra-libérales ont aggravé le sous-emploi et la précarité en développant et en imposant les bas salaires, le temps partiel et les contrats atypiques qui concernent majoritairement les femmes, dans les services publics comme dans les entreprises privées.

Aujourd’hui en France, les femmes gagnent encore 27 % de moins que les hommes, tous temps de travail confondus.

La pauvreté concerne donc déjà nombre de femmes travailleuses et de retraitées.

Les prix des produits de première nécessité flambent. Les fins de mois sont difficiles et ce n’est pas le « panier d’essentiels » proposé par Sarkozy et la grande distribution qui leur permettra de faire face à la situation !

Les vendeuses, les caissières, les secrétaires, les assistantes maternelles, les cantinières, les aides soignantes, les infirmières, les animatrices, les hôtesses d’accueil, les travailleuses dans l’aide à la personne, les ouvrières, les femmes de ménage, les puéricultrices… exercent toutes un travail professionnel dévalorisé et sous payé !

Nous ne demandons pas l’aumône mais de vrais salaires pour de vrais métiers !

Toutes et tous ensemble, nous voulons l’égalité des salaires entre les femmes et les hommes !

Alors, pour avancer vers cette égalité, exigeons d’abord et dès maintenant la revalorisation des métiers et l’augmentation des salaires dans tous les secteurs professionnels occupés en majorité par les femmes.

Le 1° mai sera pour nous l’occasion de défiler ensemble, français-es et migrant-e-s, pour mettre fin à ces injustices.

Le 1° mai sera aussi pour nous l’occasion de manifester notre solidarité internationale avec les luttes des femmes partout dans le monde et notamment avec celles des femmes du Maghreb et du Moyen-Orient.

Après la participation active des féministes dans le mouvement social de 2009-2010 sur les retraites, les associations féministes et les organisations signataires de la campagne ÉGALITÉ DES SALAIRES ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES… MAINTENANT ! appellent à former à nouveau un cortège féministe unitaire dans la manifestation intersyndicale du 1^er mai 2011.

Départ du cortège féministe à Strasbourg

RdV devant le 38 rue de la 1ère Armée

Le 1er mai 2011 à partir de 9h30

Ni gaulois-es ni réactionnaires, les lesbiennes, gays, bi-es, trans-es et intersexes sont en colère !

2011-04-27T08:45:00.000-07:00

Suite à la polémique qui fait rage autour de la campagne de communication de l'inter-LGBT concernant l'affiche de la Marche des fiertés 2011 de Paris, l'affiche a été abandonnée.

Pourtant, nous ne pouvons pas en rester là. En effet, nous dénonçons les caractères sexiste, homophobe, lesbophobe, transphobe, patriotique, nationaliste et conformiste, qui prédominent dans cette affiche.

Décomposons-là:

En premier lieu, le coq. Dans l'imaginaire collectif, le coq est un animal fier. L'inter-LGBT s'est certainement focalisée sur cet aspect pour symboliser la fierté LGBT. Néanmoins, n'oublions pas que cet animal est un mâle, un vrai, qui se pavane au milieu de sa basse-cour... Quelle image donne-t-on ici des femmes, et des lesbiennes? L'inter-LGBT est une association, qui comme son nom l'indique, réunit, femmes et hommes sur un pied d'égalité, quelle que soit son orientation sexuelle ou son genre, or dans cette affiche seuls les hommes sont « représentés » (nous pourrions d'ailleurs nous interroger sur la pertinence d'être représenté-es par un animal ?) ne laissant aucune place à l'égalité revendiquée par l'association. De plus, le coq est le symbole, non-officiel mais assimilé, de la à la République française (donnons comme exemple, le coq sportif). Rappelons étymologiquement le coq provient du latin Gallus, qui a donné le terme Gaulois, ou encore Gallinacé. En latin, il désignait à la fois les gaulois, et l'animal orgueilleux. Notons aussi, que l'arrière-plan n'est autre qu'une déclinaison de notre « cher » drapeau français. Nous pourrions croire, comme l'ont souligné certains de nos frères et soeurs transpédégouines, qu'il s'agit d'une affiche de campagne pour le Front National... S'agit-il ici d'une volonté d'afficher un parti-pris politique ? Il est dur de croire au hasard ou au simple mot d'ordre électoral alors qu'il n'y a pas si longtemps, l'UMP lançait un débat sur l'identité nationale, et que Les Panthères Roses répondaient par le slogan « Mon identité n'est pas nationale »...

Secundo: le boa rouge. Il a été argumenté que le boa symbolise l'aspect festif de la Marche des fiertés. Mais l'objectif de cette marche n'est-il pas militant avant tout ? Oublierait-on que nous marchons pour nos droits lors de cette journée? Alors soit, cette marche comprend un aspect festif... C'est en même temps le seul jour de l'année où nous pouvons déambuler à notre guise à travers les rues sans nous préoccuper de l'hétérosexualité environnante, présente les 364 jours restants. Alors oui, nous faisons la fête. Mais ce n'est pas non plus le carnaval. La Marche des fiertés réunit transpédégouines, tou-tes différent-es dans leur façon de s'exprimer. Elle est le lieu même de la diversité. Qui plus est, même s'il est bien d'associer le rouge clinquant aux hommes afin de lever la barrière des genres et qu'il est important de jouer sur les préjugés afin de se les réapprorier, l'association du boa et de cette couleur risque de cantonner l'homosexualité masculine à une sexualité de folles, d'efféminés.

Troisième aspect, mais pas des moindres: le mot d'ordre ! « Pour l'Égalité : en 2011 je marche, en 2012 je vote. » Il est bien connu, que si le gouvernement passe aux mains des socialistes, l'homophobie n'existera plus, le mariage homo, l'adoption, la PMA (procréation médicalement assistée), tout ce dont nous pourrions rêver, y compris la chute des barrières de genre et des normes, arriveraient comme par magie. Et nous aurions tous les jours un bel arc-en-ciel au dessus de nos têtes ! Arrêtons de rêver s'il vous plaît! Tous les droits acquis ces 40 dernières années, ont été arrachés de force aux pouvoirs en place, quels qu'ils aient été. Certes la droite assume son homophobie (même si elle essaie de prétendre le contraire avec leur association Gay Lib nous gardons le souvenir cuisant de Christine Boutin manifestant contre le droit à l'adoption et de Christian Vanneste tenant des propos plus qu'homophobes) mais la gauche n'est pas en reste. Les droits sont acquis par les militant-es au sein des associations, ou des partis, et non donnés par leurs dirigeants, surtout lorsque ceux-ci sont au pouvoir. C'est dans la rue qu'ont été revendiqués ces droits et que les personnes LGBTI ont fait pression sur les gouvernements pour tenter de transformer la société patriarcale et homophobe. Pourtant nous pouvons constater un retour en arrière du point de vue militant ces derniers temps et nous nous demandons, aujourd'hui où est passé l'aspect révolutionnaire de cette journée ? La Marche des fiertés est née après des affrontements entre forces de l'ordre et transpédégouines, aux Etats-Unis dans les années 70, l'aurions-nous oublié? C'était l'expression d'une révolte. Elle voulait dire : « changeons la société » et non « soyons comme les autres, comme les hétéros ». Cette journée a pour but ultime de ne plus avoir à exister. Elle n'existera plus si toutes les barrières sont levées, les barrières de genre, les barrières de sexualité. Ce n'est pas uniquement une question d'égalité de droit, même s'il est évident que nous devons toutes et tous avoir les mêmes.

Enfin suite à la lecture de nombreux articles et commentaires provenant de militants ou non à propos de cette polémique, nous avons pu remarqué l'utilisation régulière du terme « Gay Pride » pour parler de la Marche des Fiertés et il nous semble important de remettre ce terme en question. Dans plusieurs villes de France la Marche des Fiertés est nommée « Gay Pride », ce qui pour nous est à la fois réducteur et problématique. Réducteur car ce titre ne fait aucune mention des L B T et I. Problématique car cela reflète le sexisme ambiant de la société actuelle mais aussi les discriminations envers les personnes transgenres et intersexes alors que cette marche devrait affirmer la nécessité de lutter contre toutes ces discriminations. Il est important aujourd'hui de renommer les Gay Pride en « Marche des fiertés LGBTI» ou « Marche des visibilités LGBTI ».

L'inter-LGBT a peut-être abandonné le coq et son boa, mais le mot d'ordre reste le même. Ils ont dû oublier Stonewall... Par cette affiche patriotique est nié le caractère international de nos luttes : les luttes LGBT (et bien d'autres) ne sont pas une particularité française !

Redonnons à ces marches leurs valeurs militantes.
Arrêtons d'être fièrEs (de la France), soyons révolutionnaires !

Jusqu'où iront-ils ?

2011-04-24T09:53:00.000-07:00

Je me rends à Paris pour le week-end. Je rejoins ma copine et je suis impatient de la voir. Je suis également heureux de passer du temps dans cette ville. Paris, ville dont j’aime la culture, son histoire, ses monuments, ses musées, les gens que j’y rencontre…

En sortant du train, je me dirige vers le métro. Comme à l’habitude, les couloirs sont tapissés de publicités. Habituellement, je n’y prête pas grande attention même s’il m’arrive de m’attarder devant des affiches de concerts, d’expositions… (Je dois dire que les affiches de film sont généralement celles que je regarde le moins.) Mais ce soir là, mon regard a été capté par une pub pour un film.

Une affiche d’environ un mètre sur trois.

À l’extrémité gauche et au premier plan, une femme. Ou plutôt, devrais-je dire LE CUL d’une femme. De mi-cuisse jusqu’au milieu du dos. On est face à une paire de fesses en gros plan et presque nues (une culotte les couvre tout juste).

Au deuxième plan, deux hommes - dont on voit cette fois-ci les visages, leurs regards -, fixent justement cette paire de fesses, ou plutôt le sexe de cette femme, puisqu’ils sont tous les deux face à nous (et à elle, qui nous tourne le dos). L’un a un petit sourire au coin, l’autre a la bouche et les yeux grands ouverts.

Ce n’est pas tout.
En bas à droite de l’affiche, le titre du film. Je me suis dit que c’était impossible, que j’avais mal lu, mais non : « B.A.T. BON À TIRER ».

Je ne me suis pas arrêté, mais j’ai eu le temps de tout balayer du regard. De tout voir. J’étais complètement consterné. J’ai tout de suite pensé à ma copine, à son combat féministe, à nous deux. J’ai été touché dans mon intimité, ou plutôt complètement agressé par la violence de cette image.

Tu la croises du regard une fraction de seconde et cela suffit à t’accrocher. Tu ne peux pas l’éviter. J’aimerais que quelqu’un-e me dise « Mais qu’est ce que tu racontes ? C’est juste toi qui est un obsédé ! Moi je n’ai jamais vu cette image ! », mais personne ne peut la nier. Non seulement, parce que l’affiche est immense, mais aussi parce que ceux (j’ose espérer qu’aucune femme n’a participé à la conception) qui ont conçu cette affiche savent très bien comment attirer le regard. Une fois de plus (je pense notamment aux pubs Aubade), ils ne se sont pas empêchés de manipuler nos désirs. Nous en avons tou-te-s et ils se permettent d’en faire de vulgaires pulsions animales. Bêtes et sales.

En dehors du fait qu’ils aient l’air complètement niais, ces deux personnages masculins illustrent très clairement l’image des hommes qu’ont les concepteurs de l’affiche et plus globalement, les producteurs/réalisateurs de ce film : LES HOMMES SONT DES PORCS. Par un jeu de miroir, on voudrait nous faire croire que nous réagissons tous comme cela, que nous sommes tous des demeurés, esclaves de notre bite (excusez la violence de mon langage, elle est à l’image de ce que j’ai ressenti.)

JE NE VEUX PAS ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME CELA !

« Bon à tirer. »

Une femme est une fois de plus réduite à son postérieur. En plus, ils ont ajouté ce titre immonde, même si l’image parle d’elle même. Histoire de pousser la métaphore jusqu’au bout, le biquini est rouge, comme la cible d’un taureau dans l’arène. Nous serions tous des taureaux qui n’aurions qu’une envie : foncer droit dans le… mur.

Cette femme serait juste un corps bon à satisfaire les désirs de ces hommes, un cul, une chose, bon-ne à tirer. « B.A.T. » Dès aujourd’hui, le passant pourra se servir de ces initiales pour parler de quelqu’un-e. Ils font des relations sexuelles (sans parler du fait que cette image soit hétéro-normée) quelque chose de vulgaire. Ils font du corps des femmes un objet marchand. Les relations sont à l’image d’échanges marchands : « Tu as un beau cul, tu es bonne à niquer ! » Il ne s’agit plus de rencontrer une femme ou de « faire l’amour » avec elle. Les femmes sont offertes en pâture.

Je viens à Paris pour passer un weekend avec une femme que j’aime et que je respecte et on m’impose ces images. Au nom de la liberté d’expression, on se permet d’imposer ces images aux hommes, aux femmes, aux enfants… à tous les passant-e-s. Ces images de corps de femmes-objets et d’hommes dominants, réduits à leurs instincts, sont banalisées. Elles font partie du décor. On nie d’une part, leur caractère pornographique. (Je ne suis pas contre toutes les images pornographiques, mais je ne veux pas qu’on m’en impose à chaque coin de rue. Je suis contre la pornographie généralisée.) Et surtout, on nie leur caractère sexiste !

Comment peut-on accepter qu’une telle affiche soit placardée dans tous les couloirs du métro ? Sur les bus et arrêts de bus ? Dans toute la ville ? Paris, une ville de culture ? La culture sert pourtant à s’écarter de cette « animalité ». Bien sur, je ne nie pas le fait que cette affiche se propage dans toute la France, mais à Paris, je crois que c’est le pire. Pas une station de métro sans cette affiche…

Pourquoi sommes-nous obligé-e-s de supporter ces images ?

Qui accepte/décide de nous imposer cela ?

N’y-a-t-il pas d’instances en mesure de censurer ces pubs sur la voie publique ?

De nombreuses associations se mobilisent contre les publicités sexistes. Mais cela ne suffit pas. Ceux qui détiennent ce pouvoir de décision sont bien sur Warner Bros (distributeurs du film), mais aussi ceux qui nous gouvernent. Le marché et l’argent permettent de plus en plus à ces idées phallocratiques et sexistes de se propager, de triompher.

Pour les combattre, nous devons rester mobilisé-e-s ! Hommes et Femmes !

Bon nombre d'affiches ont été arrachées, ou recouvertes de slogans antisexistes, surement par des personnes en colère comme nous. On nous reprochera surement de ne pas être allé-e voir ce film, mais nous avons regardé la bande annonce. Elle ne fait que confirmer ce que l’image nous a inspiré.

Jérémie et Morgan

Je vais bien merci : appel à signature

2011-04-06T10:14:00.000-07:00

Les Poupées relaient l'appel à signature : Je vais bien merci !
Un texte qui remet les points sur les i : l'avortement n'est pas un acte que nous subissons comme ils disent. C'est un acte que nous choisissons, nuance subtile. Nous ne sommes pas traumatisées, nous ne fêtons pas tristement l'anniversaire de l'hypothétique naissance du fœtus pas né.

Plus de 200 000 femmes avortent chaque année en France.

Cet acte, pratiqué sous contrôle médical, est des plus simples. Pourtant, le parcours des femmes qui avortent, lui, l’est de moins en moins :

Le droit à l’IVG est menacé : en pratique, par la casse méthodique du service public hospitalier, et dans les discours, car l’avortement est régulièrement présenté comme un drame dont on ne se remet pas, un traumatisme systématique.

Ces discours sur l’avortement sont des slogans éloignés de ce que vivent la grande majorité des femmes, ils ont pour but de les effrayer et de les culpabiliser.

Nous en avons marre que l’on nous dicte ce que nous devons penser et ressentir.
Depuis le vote de la loi Veil en 1975, a-t-on cessé de prédire le pire aux femmes qui décident d’avorter ?

Nous en avons assez de cette forme de maltraitance politique, médiatique, médicale.

Avorter est notre droit, avorter est notre décision. Cette décision doit être respectée : nous ne sommes pas des idiotes ou des inconséquentes. Nous n’avons pas à nous sentir coupables, honteuses ou forcément malheureuses.

Nous revendiquons le droit d’avorter la tête haute, parce que défendre le droit à l’avortement ne doit pas se limiter à quémander des miettes de tolérance ou un allongement de la corde autour du piquet.

Nous disons haut et fort que l’avortement est notre liberté et non un drame.

Nous déclarons avoir avorté et n’avoir aucun regret : nous allons très bien.

Nous réclamons des moyens pour que le droit à l’IVG soit enfin respecté. Nous réclamons son accès inconditionnel et gratuit mais également la liberté de faire ce que nous voulons de notre corps sans que l’on nous dise comment nous devons nous sentir.

Les filles des 343 salopes.

http://jevaisbienmerci.net/

« Hey mademoiselle, tu veux pas venir avec moi ? »

2011-03-17T11:30:00.000-07:00

« Dis tu... travailles là ? »
« Tu sais que c'est dangereux de se promener seule le soir ? »
« Hé vous êtes seules les filles ? » (Non on est quatre, connard! )
« Salope-S ! »

Dans mon entourage, je ne connais pas une seule femme qui n'ai pas été au moins une fois interpellée, insultée, abordée, suivie, klaxonnée, sifflée, humiliée, coincée ou physiquement agressée. Pas une seule fois je n'ai entendu une femme dire: « De toute ma vie il ne m'est jamais arrivé d'avoir peur en sortant seule la nuit ».

Depuis la petite enfance, nos mères, nos parents, l'école, les médias, les politiques nous mettent en garde, nous les femmes, contre les dangers de la nuit. Une fille qui sort seule la nuit s'expose au risque de se faire agresser physiquement ou verbalement, si elle prend ce risque on lui dit tout bas (car ce n'est plus politiquement correct de l'affirmer haut et fort) qu'elle l'a bien cherché. Ce « on » c'est les phallocrates, les machos, les cathos, mais pas seulement. Ce sont aussi toutes celles et ceux qui véhiculent quotidiennement la peur et l'idée ancestrale selon laquelle la place d'une femme c'est à la maison: les tenants du gouvernement actuel, les journalistes qui sous couvert d'objectivité posent la question « comment étiez vous habillée ce soir là ? », la publicité, le domaine juridique, les lois ultra-sécuritaires... Je dis celles et ceux mais on sait bien que la société est tenue principalement par des hommes : la parité n'est pas effective dans les instances dirigeantes ou décisionnelles. Elle n'existe pas non plus dans les entreprises et les organes de communication. Nous savons bien que la société actuelle est basée sur le systême patriarcal qui vise à naturaliser les tâches, les places, auxquelles nous sommes assignées.

Sachant tout cela, je m'étonne de l'étonnement qu'a suscité notre volonté, à nous Les Poupées en Pantalon, d'organiser une manifestation non-mixte en ce 8 mars 2011. Étonnement est un terme un peu faible pour décrire les invectives dont nous avons été les cibles. Et je m'étonne d'autant plus que ces invectives provenaient en grande partie du milieu militant et associatif dans lequel nous naviguons. Anti-progressisme, archaïsme, sexisme à l'envers, discriminante... Notre action a connu en quelques semaines tous les qualificatifs possible. Revendiquer la réappropriation de la nuit et de l'espace public par les femmes, affirmer le fait de ne pas/plus vouloir se faire accompagner par un homme pour se sentir en sécurité, déclarer que toutes les femmes devraient pouvoir se promener seules la nuit sans peur, expliquer que la non-mixité est un outil de lutte pour l'émancipation des femmes... tout cela était « anti-progressite », « archaïque », « sexiste », « discriminatoire envers les hommes »... Nous devrions permettre aux hommes de lutter pour les droits des femmes eux-aussi nous dit-on... Par cette action, nous les en empêchons ? Ne sont-ils pas capables de comprendre qu'une marche déclarant « nous n'avons pas besoin d'un homme pour nous raccompagner » où il y aurait hommes et femmes serait contradictoire ? Notre action avait justement pour but de montrer que des femmes doivent avoir le droit de se promener sans présence masculine à n'importe qu'elle heure du jour ou de la nuit. Nous devons pouvoir sortir sans peur. Nous devrions pouvoir arrêter de nous demander « est ce prudent de sortir à cette heure-ci, ne devrais-je pas appeler untel pour me raccompagner ? », « ne serait-il pas plus sûr de prendre un taxi ? ». Nous ne devrions plus culpabiliser si nous sommes les cibles d'une agression de quelque nature que ce soit. Mais le patriarcat, pensée dominante-écrasante, affirme que nous sommes responsables de ces faits.

Pourtant, alors que notre tract affirmait ces revendications, nous avons eu affaire à des militantEs affirmant « Tous les hommes ne sont pas des oppresseurs »... Il faudrait donc individualiser, mesurer les degrés d'oppression, faire du cas par cas : certains hommes profiteraient plus de l'oppression des femmes que d'autres, certains hommes sont féministes il est donc impossible qu'ils soient acteurs d'une oppression sur les femmes, il y a également des femmes misogynes, il y a des hommes plus féministes que certaines femmes... On peut tout à fait commencer à entrer dans ce genre de statistiques, mais j'aimerais bien savoir à partir de quand, dans ce cas là, on commence à analyser le patriarcat, le systême patriarcal ? Évidemment nous ne pouvons pas généraliser et naturaliser les comportements masculins, ils sont issus d'une construction culturelle et sociale, et nous n'affirmons pas que tous les hommes sont des agresseurs, mais en entrant dans ce genre de considérations individualistes on en vient à entrer dans un rapport de chantage et de sentimentalisme qui ne mène qu'a éluder le fond du problème.

En s'attelant à préserver la sensibilité de chaque homme se défendant d'être un oppresseur, nous nions l'existence même d'un systême patriarcal. Tous les hommes ne battent pas la personne avec qui ils vivent, mais tous les hommes bénéficient, de manière directe ou non, de l'oppression des femmes. En disant cela nous ne remettons pas en cause l'engagement féministe des hommes, mais nous expliquons que les inégalités salariales, la non-appropriation de leurs propre corps par les femmes, l'accès restreint à l'emploi, les pressions sociales telles que l'injonction à la maternité et au modelage d'un corps « parfait »... Tous ces faits n'ont pas été établis en faveur des femmes, mais ils ont bien été instaurés pour une raison, non ? Que les hommes dénoncent ces faits, soit et tant mieux, mais ils ne peuvent niés qu'ils sont inscrits dans un systême qui les veut, qui les place dans une place dominante vis à vis des femmes. S'ils veulent s'émanciper de cette place, qu'ils s'organisent! Nous n'allons pas lutter à leur place tout comme nous leur expliquons que les femmes n'ont pas besoin de porte paroles hommes : on est assez grandes pour parler toutes seules, qu'on se le dise! Et surtout, nous le répétons encore une fois: seules les femmes sont à même d'exprimer, de nommer et d'identifier les oppressions qu'elles subissent. D'où l'intérêt et l'importance de créer des espaces temporairement non-mixtes où les femmes peuvent s'exprimer librement, débarrassées de la pression sociale qui les incite à s'enfermer et à rester silencieuses... Des lieux et des temps où les femmes peuvent expliquer leurs histoires et leurs oppressions pour les analyser collectivement, les regarder attentivement avec d'autres personnes ayant été - ou pouvant - se trouver dans un situation similaire et puis simplement faire advenir la parole. Affirmer aujourd'hui que la non-mixité est inutile, c'est nier l'existence des pressions sociales faites sur les femmes. Car toutes les femmes ne peuvent pas encore parler en tout sérénité en présence d'hommes. Si les femmes n'étaient pas éduquées dans des schémas de confinement et de mutisme, si le fait de décréter que nous sommes inférieures aux hommes en tout point ne nous conditionnait pas et ne serait pas la base d'un systême, si nous pouvions toutes être absolument libres et décomplexées de tous nos faits et gestes (j'entends par libre: sans se dire « une fille n'a pas à faire ça ») et ce du début à la fin de notre vie, si nous pouvions librement disposer de nos corps, cela signifierai que le systême patriarcal n'aurai pas de prise sur nous, cela signifierai qu'il n'y pas d'oppression des femmes. Nous voyons bien que ce n'est pas le cas. Nous voyons bien que les femmes ne sont toujours pas, aujourd'hui, les égales des hommes en tous points. Et j'affirme ici que les espaces non-mixtes peuvent permettre aux femmes de prendre conscience de leurs capacités. Les espaces non-mixtes sont la possibilité pour les femmes de n'avoir plus pour référent comparatif l'homme (qui est l'être humain, le premier...) mais de pouvoir s'affirmer indépendamment de l'homme / des hommes.

Aujourd'hui les luttes féministes doivent affirmer la nécessaire réappropriation de l'histoire et de leur histoire par les femmes. Les femmes n'ont pas à dépendre du regard que portent les hommes sur elles et sur leurs actions. Elles sont les seules légitimes pour élaborer les moyens de lutte qui leur permettront de s'émanciper. « Une femme sans homme c'est comme un poisson sans bicyclette » est un slogan qui a une nouvelle fois trouvé son sens ce 8 mars 2011, lorsque nous avons réitéré l'affirmation que les hommes ne décideront pas pour nous.

Chantal et l'emploi

2011-03-09T00:08:00.000-08:00

En ce moment, on trouve un peu partout, répandue sur la Toile, cette info fatidique : selon un récent sondage de l'INSEE, 25% de la population française pense qu'en temps de crise économique -maintenant, quoi- la priorité doit aller aux hommes pour l'emploi. Bin oui, de l'emploi, il n'y en a plus pour tout le monde, alors il faut faire des choix et décider qui est prioritaire pour ramener des « sousous dans la popoche »(1).

Notons qu'il est nettement mis en exergue le résultat « un quart pour ». Et les trois quarts contre alors ? Tout juste bons à faire cuire des quatre-quarts ? Voilà qui m'étonnerait fort. J'admets volontiers, en revanche, que le Figaro et cie soient nuls en fractions.

N'empêche que, malgré les paraphrases dégueulées sur les sites et les blogs clamant que les mentalités changent, surtout les jeunes, y a du progrès, donc tout va bien madame la Marquise, la parité est sauve, il est bien martelé de façon insidieuse que, décidément, le Français aura l'avantage sur la Française au taff. Un sur quatre, mais il gagne. L'efficacité des épandeurs, là est le progrès.

Il y en a qui renversent le café sur leur clavier tant leurs doigts tremblent, mais c'est un accès de terreur sage, rassurez-vous, ça va passer. Les internautes, oreilles rougissantes, s'indignent raisonnablement de cette idée complètement rétro, démodée, à l'heure où l'on dit que c'est pourtant arrivé, dans la France du XXIe siècle, Hommes et Femmes sont égaux, à part que Bruno gagne plus que Chantal alors qu'ils occupent des postes similaires, dans la même boiboîte.

Ainsi, entre deux bouchées de tartine beurrée (allégé, le beurre, parce que Bruno a du cholestérol) préalablement trempée dans le Nespresso (what else ?(2)), on lâche un petit com' vite fait, qui casse pas trois pattes à un canard, mais bon, pas le temps, et puis on a déjà passé plusieurs minutes à choisir un pseudo fashion pour cancaner.

Certes, des com' qui se veulent éclairés, il y en a quelques-uns qui traînent.

Leur teneur : comment a été effectué l'échantillonnage ? Combien de personnes, avec quelles caractéristiques ?

Mais ces réactions molles ne sont que quelques bombes de déo bon marché vaporisées par-dessus le lisier.

Or, tous ces miasmes émanant de la Toile me font tousser comme une tuberculeuse, moi qui admire la beauté des araignées; je leur envie souvent leurs multiples pattes ainsi que leur habileté au tissage. Je crache mes poumons et un peu d’encre virtuelle car, figurez-vous que, de toute cette petite fourmilière fourmillante, occupée à gueuler contre la termitière d'à côté qui fait concurrence, personne ne semble se poser la question suivante : à quoi joue l'INSEE en faisant une étude pareille ?!!

En effet, quid de la discrimination tant illégale qu'illégitime en fonction du sexe ? Et mes compétences, c'est du boulet ?! So long pour la méritocratie. L'égalité des sexes, c'est bel et bon quand tout va bien, l'appétit, le taux de croissance et la natalité. Mais là, c'est la Crise, alors, Femme, enfile ton tablier de bonne et reste à la maison, et laisse l'Homme en cravate pro travailler. Je serais curieuse de savoir où sont placé-e-s les trans' dans cette jolie étude bien binaire, qui en réalité ne met rien du tout en cause, et n'illumine qu'une seule chose : son inanité en noir et blanc.

Car voici ce qui me semble être le véritable problème. Primo, cette question suggère l'idée obsolète de la guéguerre professionnelle nénettes versus gars, qui en plus de cette manie de priver les gens de leur libre arbitre et de possibilités, au nom d'un système bon à foutre à la poubelle, est l'un des aspects bien rabâchés de l'amalgame entre le sexe et la face social que doit arborer chacun-e. Secundo, l'existence de cette fameuse question, apparemment, ne choque personne. Quoi de mieux pour illustrer que l'éventualité de cette discrimination est encore et toujours bien ancrée dans les cerveaux, à l'encre de Chine, et considérée comme normale ? Dans une société dépourvue de ces schémas sexistes et patriarcaux, cette idée serait inconcevable, tout au plus risible, et des lois anti-discrimination ne seraient même pas nécessaires.

En prolongeant cette ligne, lorsque je tente de me pencher sur d'autres questions dégoulinant du même fond de tonneau, celui qui gâte le palais et rend la langue pâteuse, avec cet arrière-goût d'essentialisme douteux, du type « une femme peut-elle s'épanouir sans avoir des enfants ?» ou « les garçons sont-ils meilleurs en math ? » je parviens à la même conclusion consternante.

Sur ce, je vous laisse continuer à déconstruire les idées toutes faites, j'ai un soutien-gorge rembourré et quelques torchons à cramer.

Maya

(1) Titre d'un sketch des Inconnus parodiant les jeux télévisés.

(2 ) Ah, Georges Clooney et l'univers fascinant de la pub...

Pour un 8 mars féministe !

2011-03-02T05:31:00.000-08:00

« Le 8 mars, journée des femmes en lutte »

Clara Zetkin, Olympe de Gouge, Flora Tristan, Alexandra Kollontaï… Ces noms sont ceux de toutes les inconnues de l’Histoire qui ont fait de cette journée une journée de lutte. Avec toutes les femmes qui sont descendues dans les rues, revendiquer, crier, se battre pour leurs droits ! A disposer de nos corps, à être indépendantes des hommes, à dire « non c’est non », à choisir nos sexualités… Le 8 mars 2011 nous serons plusieurs et plurielles à défiler ensemble pour détruire « LA fâme » à laquelle nous devrions TOUTES ressembler, la putain ou la mère au foyer… Brisons les carcans que la société nous impose, respirons ensemble pour crier collectivement !

« Ne me libère pas, je m’en charge »

Fermeture des centres IVG, suppression des aides aux Plannings Familiaux … Les attaques contre les femmes par le gouvernement sont intolérables. Cette politique se fonde sur la domination des hommes sur les femmes. Organisons nous nous-mêmes, car qui mieux que nous-mêmes peut savoir ce que nous voulons ? Qui mieux que les femmes savent ce que c’est que d’être en permanence emmerdée, reluquée, insultée, violentée, dénigrée... ? Nous défilerons entre femmes pour créer un espace qui soit le nôtre et plus exclusivement celui des hommes. Les mouvements féministes et les femmes n’ont jamais eu besoin d’hommes pour porter leurs paroles sur la place publique. Ce 8 mars, en organisant une marche non mixte de nuit, nous voulons rappeler que la non mixité est un outil de lutte.

« La nuit, dans la rue, nous marcherons sans peur »

Nous reprendrons cet espace public, toujours pas acquis. Nous subissons la division sexuelle de l'espace (public = masculin / privé = féminin), encore plus forte la nuit. L'espace public nocturne reste réservé aux hommes. Les femmes n'y circulent qu'au prix de la menace et de la peur. Laquelle d’entre nous n’a jamais accéléré le pas en entendant du bruit derrière elle ? Ou n’a finalement choisit son pantalon plutôt que sa jupe, de peur des regards lubriques ? Nous ne voulons plus avoir peur ! Revendiquons notre liberté à sortir quelque soit l'heure, dans la tenue que nous voulons et sans avoir besoin d'être accompagnées... Ces 12 heures après le coucher du soleil sont aussi les nôtres et nous marcherons pour nous les réapproprier. Parce qu'une femme qui sort la nuit n'est pas une salope mais une femme qui travaille, s’amuse ou se balade. De 23 à 6 heures, où que nous soyons, nous le crierons : la nuit, la rue nous appartient !

Les Poupées en Pantalon

Manifestation le 8 mars à 22H15 place Kleber !

Eléments spécifiques de la stratégie des auteurs de violences sexistes

2011-03-01T22:34:00.000-08:00

Par le collectif féministe contre le viol

Viols – Femmes – Informations 0800 05 95 95

Quelle que soit la forme de violence exercée et le statut de l’agresseur (proche, inconnu), on retrouve des caractéristiques semblables dans la stratégie mise en place par l’auteur de violence à l’encontre d’une femme. D’abord il choisit, sélectionne, (séduit) celle qui deviendra sa victime, ensuite il organise l’agression ou les agressions en fonction de 5 priorités principales :

Isoler la victime

Géographiquement, socialement, affectivement, familialement, professionnellement…

La dévaloriser, la traiter comme un objet :

Humilier, dénigrer, critiquer, moquer, insulter, affaiblir…

Avec la double conséquence : qu’elle ne répliquera plus, qu’elle perdra l’estime d’elle-même

Inverser la culpabilité :

Transférer la responsabilité de la violence à la victime

Ne se reconnaître aucune responsabilité dans le passage à la violence

Elle a provoqué, elle souhaitait que je fasse ça, elle m’a énervé…

Entretenir la confusion, l’embrouille : attitudes contrastées alternant avec périodes d’accalmie annonciatrices de redoutables orages…

Instaurer un climat de peur et d’insécurité :

Se présenter comme tout puissant

User de menaces et en mettre quelques-unes en œuvre

Représailles sur les proches…

Agir en mettant en place les moyens d’assurer son impunité :

Recruter des alliés

Organiser une coalition contre les faibles

Prévoir d’impliquer la victime potentielle dans le déroulement des faits

Lui offrir quelque chose, lui demander de l’aide, lui fournir de l’aide…

Verrouiller le secret.

Les décisions relatives à l’intervention sont facilitées lorsque l’analyse des faits met en évidence que plusieurs, ou toutes, ces caractéristiques sont présentes dans une situation : il s’agit bien de violence, c'est-à-dire d’actes volontaires qui portent atteinte à la personne. L’intervention qui suivra ne peut que se fonder sur la loi qui protège les victimes et sanctionne les auteurs.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Contrecarrer, contrebalancer, déjouer la stratégie de l’agresseur

Finalement, ce qui va guider notre intervention pour venir en aide aux victimes c’est tout simplement faire l’inverse de ce qu’a cherché à accomplir l’agresseur.

1. Il veut l’isoler : je me rapproche, je manifeste mon intérêt pour elle, je cherche le contact, je ne laisse pas le silence entre nous, je l’aide à repérer autour d’elle qui peut l’aider, la soutenir.

2. Il l’humilie, la traite comme un objet : je la valorise, je mets en exergue chacune de ses actions : elle est courageuse, elle cherche une solution, elle envisage des possibilités, je salue ses capacités : avec les enfants, dans son emploi, vis-à-vis de sa famille, dans son parcours de démarche etc.… je l’invite à décider et je valide ses décisions.

3. Il l’a rend responsable de la situation : Je m’appuie sur le droit, sur la loi pénale pour attribuer à l’auteur de violence la pleine et totale responsabilité de ses actes.

4. Il fait régner la terreur : je me préoccupe d’assurer sa sécurité tout en lui démontrant la dangerosité de son agresseur, je résiste moi-même à l’emprise de la peur et pour cela je fonde mon raisonnement et mes déclarations sur la loi qui sanctionne et réprime de tels agissements.

5. Il cherche à assurer son impunité en recrutant des alliés : je suis sur mes gardes pour ne pas, à mon corps défendant, être recrutée parmi ses alliés. C’est peut-être là le plus difficile de notre mission car l’ensemble de notre système culturel et social est du côté des agresseurs, du côté des forts, du côté des puissants. Il faut résister à nos réflexes ancestraux : déni de la gravité des faits, recours au fatalisme, paresse à affronter les personnes dominatrices et choix des procédures relevant davantage de la médiation, de l’accommodement, de la réciprocité.

Quand il y a violence : ce n’est plus le temps de la négociation mais le temps de la loi qui donne à chacun sa place et son statut : il y a une victime, il y a un agresseur. L’accueil et l’écoute des femmes victimes doivent être orientés pour soutenir leur déposition en justice en relatant les faits de façon circonstanciée et approfondie. Elle a besoin de tous nos encouragements pour y parvenir.

Les oeufs et l'omelette

2011-02-18T12:22:00.000-08:00

Un certain 26 janvier 2011, où le ciel est bleu et les oiseaux chantent, malgré le fait que le chat soit dehors -il chasse les souris, sans doute...- entre deux gorgées de thé, j'ouvre Charlie Hebdo. La Tunisie, les conflits d'intérêts, la page éco, les dessins parsemés à dessein dans cet amas de feuilles volantes satiriques. Page 7, traîne un titre qui me fait tiquer : « Foetus et crucifix ». Kézaco ?

Rien que les deux premières lignes imprimées en rouge annoncent la couleur; je lis « cathos intégristes », « militants d'extrême droite », « résistance contre l'avortement ».

Pas possible, j'ai dû tomber de la machine à remonter le temps. Je vérifie date, heure et fuseau, des fois que...mais non.

Au fait, quand donc a été légalisé l'avortement au pays bleu-blanc-rouge ? 1979, non ? Peu avant le mariage de mes parents. Pas très longtemps, en somme, hein.

Mais reprenons la lecture :

« Ce soir, jeudi 13 janvier, le diocèse de Fréjus-Toulon y organise un événement soutenu par l'évêque Dominique Rey […] Une conférence intitulée « L'avortement : un crime d'Etat ? »»

Et allez, vive la France. Je n'y étais pas, et c'est bien dommage. J'aurais trouvé désopilantes de nouvelles variations sur le thème d'un « Laissez-les vivre » scandées par un Grand Popol 1 et ses fidèles myopes et décharnés sur leur arbre moribond. Mais peut-être s'agissait-il de vieilles variations ? Pas très fraîches, sans saveur ? Et que c'est pour ça que les nouveaux-nés ont dévoré le Grand Popol et l'arbre? (1)

En effet, le prof Truc, l'abbé Machin, l'extrémiste de droite Untel et autres redresseurs de l'humanité en perdition croient benoîtement – ou prétendent croire – qu'ils peuvent déposséder de leur corps, ces pauvres femelles diaboliques que nous sommes, pour les posséder à leur guise. Cependant, ne cherchons pas d'exorciste dans les Pages jaunes, y a pas. Alors, que faire ?

On n'a pas le droit de les empêcher de se répandre en révélations qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam, (question de foi, quoi, ou de crédulité) prétendant que le ventre des femelles et les fruits de leurs entrailles appartiennent à l'Eglise catholique et au FN. Soit. Mais nous, qui ne sommes ni des ouailles ni aucune autre bestiole gavable, eh bien, nous avons aussi le droit de bavarder, même si nous faisons l'amour avant de nous marier alors que c'est très mal. En plus, on a le droit de causer tordu, c'est dire.

Je palabre tordu, donc, et je proclame que, moi, « j'veux pas d'enfant, j'veux une poule ! »(2)

Chouette ça, la poulette. Si je m'en occupe bien, de mon gallinacé, elle me fournira des oeufs frais tous les matins pour mon p'tit déj british. Reste l'éventualité de la manger (miam !) ou de l'égorger par une lugubre et glaciale nuit de pleine lune dans un cimetière, histoire de prouver encore une fois que je suis une adepte de la « culture de mort »(3), comme ils-elles l'éructent avec effroi.

L'auteur du papier dans Charlie a eu le bon goût de conclure son article par un slogan qu'il a lu sur la pancarte d'un contre-manifestant ce jour-là : « L'avortement est un droit. »

Eh ouais ! Tardivement gagné, on le gardera, qu'on se le dise. Les oeufs frais aussi, que ce soit pour le brunch ou en pleine noye, selon notre bon plaisir.

Maya

(1) Ami-e-s bédéphiles, lisez Les amours écologiques du Bolot Occidental, de Claire Brétecher, d'un humour délectable. SI vous n'aimez pas la BD, tant pis, mais vous ne comprendrez pas le gag...

(2) Lisez le Numéro 3 du magazine des Poupées, pour tout savoir sur les cocottes (sauf en origami)

(3) Expression chère aux pro-vie qu'on peut trouver sur le site de SOS tout-petits entre autres.

Cerveau XX, cerveau XY

2011-02-16T23:31:00.000-08:00

Alors, mesdemoiselles, nous qui sommes toutes hétérosexuelles,… (ben si, si, pour les magazines féminins et consorts, nous sommes toutes hétérosexuelles. C’est comme ça très chères, il va falloir nous y faire !)

Donc, reprenons. Nous qui sommes toutes hétérosexuelles et dont la seule vraie et noble aspiration dans la vie est de satisfaire notre homme : bonne nouvelle ! Nous allons pouvoir compulser une « bible » qui va nous permettre de « mieux le comprendre »…

Oui je sais c’est extraordinaire, mais retenez votre émotion et vos larmes de joie quelques instants car nous avons du travail.

Cinq trucs à retenir, ouf ! Il va falloir faire travailler notre petit cerveau !

Premier truc, il oublie tout. Alors que nous, nous ne vivons que pour le jour de l’anniversaire de notre rencontre amoureuse et que toutes, sans exception, nous cochons d’une croix chaque jour nous séparant de cette date merveilleuse ; notre jules-mec-mâle (enfin ce que vous voulez) l’oublie systématiquement. Notre petit cœur tout tendre se brise, bien évidemment, mais consolons-nous ! Et oui car ce n’est pas sa faute à ce cher brave XY qui partage notre vie, mais celle de son cerveau… Son hippocampe (non ce n’est pas de l’animal marin dont nous parlons, quoique ?) est moins développé que le nôtre. Et c’est pour ça qu’il ne pleurniche pas comme nous et que ses émotions sont atrophiées. Voilà qui explique tout ! Et non non, ça n’a rien à voir avec les discours du genre « les garçons ça pleure pas » et « les filles c’est rien que des pleureuses »…

Deuxième truc. On vient de nous expliquer que c’est un handicapé des sentiments. Oubliez. Maintenant c’est un grand sensible. Mais un grand sensible qui ne s’exprime pas. Et oui, il est timide le roudoudou ! Encore une fois la faute au cerveau, son ère de la communication est moins développé que la nôtre. CQFD. Cela dit, notez tout de même en passant que cela fait deux fois que l’on nous explique que son cerveau est moins développé que le nôtre. Enfin pour ce que j’en dis moi…

Allez, troisième truc, on ne perd pas le rythme ! De nouveau, on vient de nous expliquer que monsieur n’est pas très communicatif mais bon sachez que ça lui arrive quand même : quand il drague ! Et oui il est avec nous et il en drague une autre. Bien sûr ça nous agace, comment pourrait-il en être autrement ? Et pourtant cette fois aussi, « on lui pardonne ». Ce coup-ci, c’est la faute aux hormones ! Les testostérones augmenteraient en présence d’une inconnue. Ah… ben quand on nous aura tout dit !

Quatrième. Nous qui avons donc un cerveau plus développé pour la communication, on papote, on papote, on papote et seul l’écho nous répond ! Et oui, XY est déjà occupé à autre chose et deux activités en même temps, et bien, il faut dire ce qui est, pour lui c’est trop. Vous commencez à connaître le truc hein ? Encore la biologie qui fait des siennes ! Le corps calleux qui favorise les échanges entre les deux hémisphères du cerveau est plus dense chez les femmes que chez les hommes, donc nous serions plus aptes à réaliser plusieurs choses en même temps. Les pauvres, quand même, décidément ils ne sont pas gâtés par la nature…

Enfin, la différence entre lui et nous, c’est qu’il serait plus optimiste et d’humeur plus égale, moins vite atteint par les aléas de la vie. Mais non ça n’a pas de rapport avec son hippocampe cette fois, c’est parce qu’il sécrète plus de sérotonines qui régule l’humeur et combat la dépression. Ouf, et nous qui pensions qu’il était perdu !

Voici un beau portrait des femmes et des hommes dépourvu de clichés, je crois qu’on peut le dire, et estampillé certifié conforme par une (pseudo) scientificité. A se demander pourquoi on se donne tant de mal pour éduquer les enfants puisque la nature fait tout ! Dans ce genre d’article, trouvé sur un site « pour femmes » on renforce les préjugés et par là la domination de l’hétéro-patriarcat sous un alibi scientifique censé paraître irréfutable. Ne cherchez plus mesdemoiselles, si c’est nous qui faisons systématiquement la vaisselle (exemple type mais loin d’être exhaustif), c’est parce que c’est dans nos gènes et que donc, nous sommes plus douées pour ça. Puisqu’on vous dit que c’est prouvé scientifiquement ne cherchez plus, résignez-vous. A moins que… A moins que la science ne soit pas synonyme de crédibilité. Il fut un temps elle nous expliquait quand même qu’il y avait des races humaines et que certaines même, étaient inférieures. Comme quoi…

Et avec tout ça, on arrive encore à nous demander pourquoi être féministes aujourd’hui…

Lili

2011-02-14T04:43:00.000-08:00

Vous voulez en savoir plus sur nous, commander le magazine, nous proposer un article, venir nous rejoindre, nous insulter ou juste nous causer un peu...
N'hésitez pas à nous contacter :

Sur internet:

lespoupeesenpantalon@gmail.com

Par voie postale:

Les Poupées en Pantalon
12, Rue de Wissembourg
67 000 Strasbourg

Les Poupées à la librairie Quai des brumes (encore et toujours)

2011-02-13T11:52:00.000-08:00

Suite à la fameuse rencontre à la librairie Quai des Brumes, Maëlle qui a participé à l'évènement en a écrit un compte-rendu que voici, afin de faire profiter celles et ceux qui n'étaient pas là (à leur grand regret...) :

J’entre dans la librairie Quai des Brumes et me glisse au fond, près des autres retardataires. La rencontre avec les neuf membres de l’équipe du magazine organisée à l’occasion de la sortie du #3 des Poupées en Pantalon a déjà commencé depuis quelques minutes et tous les participant-e-s semblent très attentif-ve-s.

Ce numéro propose une perspective davantage pluraliste et met en avant les contradictions auxquelles on se heurte chaque jour. Ainsi aujourd’hui, beaucoup demandent : « Mais le féminisme en 2011, à quoi bon ? » Alors on explique que, malgré le progrès lancé par les féministes des années 70’s, il reste encore bien des mentalités à modifier autant ici et ailleurs. Ici d’une part car, il ne faut pas faire preuve de relativisme dans le domaine et d’autre part ailleurs, car sans pathos, il est essentiel d’aider les femmes d’autres horizons à aussi jouir de leurs droits. D’ailleurs, outre la chronique qui s’intéresse à ce qui se passe de l’autre côté des frontières, certaines de l’équipe ont participé à la Marche mondiale des Femmes à Paris ; elles regrettent seulement que l’action se base surtout sur l’empathie et qu’elle ne parvienne pas à véritablement embrayer sur un débat politique.

Et de nos jours en France, quelle situation ? On pourrait se comparer à une espèce de toile d’araignée, nous dit-on, formée par une multitude de petites associations féministes ou défenseures des droits féminins qui ne se connaissent pas forcément toutes entre elles. Ceci fait d’ailleurs partie des raisons qui motivent Les Poupées en Pantalon à toujours paraitre sur le support papier et à ne pas céder à la tentation d’un « simple » blog. En effet, on se souvient mieux d’une revue sur laquelle on est « tombé dessus » que d’un site Internet et puis, en matière de presse universitaire, elles représentent la seule équipe féminine et suscitent généralement l’intérêt d’un grand nombre d’étudiant-e-s.

Cependant, leur mouvement ne s’arrête pas là et leurs têtes sont remplies d’idées : descendre dans les rues pour se faire entendre, recruter de nouveaux rédacteur-trice-s car, bien que le droit de regard ne soit pas mixte, la participation écrite s’ouvre quant à elle à tous les genres !

Autres point important à ne pas omettre, le magazine se veut drôle, sa lecture doit réveiller le militant heureux enfoui en chacun de nous !

Le sommaire ayant été édité en juin dernier, composé de 12 rubriques, 3 dossiers et plusieurs chroniques, le #3 des Poupées en Pantalon s’est fortement imprégné de l’atmosphère LGBT et ne dissocie dorénavant plus lutte et articles car : « Arrêtez-vous, hommes, de parler à notre place ! »

Applaudissement, je patiente pour, moi aussi, acheter le magazine, peu importe la durée, les idées fusent.

Maëlle

Rosa, le rouge de la honte...

2011-02-11T13:09:00.000-08:00

C'est le matin de noël, il neige sans discontinuer depuis hier soir... Je repense à l'image d'une femme, lascivement allongée, vêtue d'une anecdotique nuisette, sous la neige qui tombe... Ce n'est pas une nouvelle publicité d'Aubade ou Givenchy, non non non, c'est Rosa Luxembourg dans le spectacle de Claire Diterzi. Ce spectacle, Rosa la rouge, a été programmé en Novembre 2010 au Maillon, salle de spectacle contemporain de Strasbourg.

Pourtant je devrais aimer ça. J'ai bénéficié d'un éducation privilégiée où la création contemporaine tenait une place de choix. Je suis un pur produit de la petite bourgeoisie culturelle. Etudiant en première année à Strasbourg, il y a dix ans de ça, je prenais le mois de mon arrivée un abonnement au Maillon (avant qu'il ne brule), un abonnement au TNS, une carte illimité à l'Odyssée. Fils d'enseignants et enseignant moi-même ! Et pourtant, et pourtant, j'ai année après année pris une distance réfléchie avec les créations contemporaines et avec les lieux qui les diffusent et les légitiment. Assez parlé de moi, parlons du spectacle... Évacuons le fait que dans sa forme le spectacle m'a été passablement désagréable, ce n'est pas un motif valable pour critiquer une œuvre. J'ai même tendance à souhaiter d'une œuvre de qualité qu'elle me trouble, qu'elle me mette mal à l'aise, voire qu'elle me cause quelque désagrément. Sinon autant regarder Babar. Je sens que vous commencez à vous demander pourquoi j'écris cet article, j'y viens.

Ce spectacle m'a scandalisé par la récupération malhonnête d'une figure féminine historique du mouvement social, par sa contribution à la ringardisation des formes traditionnelles de lutte. Comme ça, ça peut avoir l'air un peu abrupte, mais prenez le temps de lire ce que j'ai pris le temps d'écrire. Claire Diterzi utilise un personnage (Rosa Luxembourg, vous l'aurez compris!), lui donne une place centrale et le met en valeur dans la promotion du spectacle pour ensuite détourner, salir, trahir ce personnage. J'entends d'ici les apôtres de la liberté créatrice hurler au fascisme, à la censure, à la propagande... Et bien messieurs et mesdames les apôtres, je suis d'accord avec vous. La subversion, la transgression, la satire, la moquerie, la déconstruction des idoles et la relativisation des dogmes sont une des fonctions essentielles de la création artistique. Mais le risque est grand, à vouloir faire de la subversion dans le champs artistique, de se retrouver à faire le jeu des dominants dans le champ politique. Ce qui est grave, ce n'est pas de trahir Rosa Luxembourg, ce qui est grave, c'est de produire et de diffuser CE spectacle dans CE contexte. Faire de Rosa Luxembourg une espèce de pop-star torturée par des états d'âmes de midinette peut sans doute avoir le parfum de la transgression et de l'originalité mais c'est, dans notre contexte politique, un coup violent de plus porté au féminisme et au mouvement social.

Le mouvement féministe, quel que soit le courant ou les formes de lutte, a un besoin crucial de figures historique féminines, réhabilitées libérées de l'Histoire avec un grand H écrite par les Hommes avec leur gros H. Or l'image de Rosa Luxembourg, est ici, avilie par les préoccupations superficielles et auto-centrées d'une chanteuse pop. Les préoccupations de Rosa Luxembourg (même si ni Claire Diterzi ni moi ne pourrons vérifier...) étaient probablement bien plus, d'analyser le peuple pour savoir si les conditions de la révolution socialiste étaient réunies, de former et de conscientiser le peuple pour rendre ces conditions plus favorables, de savoir, une fois cette révolution spontanément commencée par le peuple lui-même, si, il fallait ou non accompagner ce mouvement au risque de se condamner à la défaite et à une mort certaine. Alors oui, comme tout le monde, elle signe ses lettres en envoyant des baisers à telle ou telle personne, mais elle a aussi rédigé, pendant des mois, les éditos du journal Le drapeau Rouge, elle a aussi prononcé des dizaines de discours devant des foules immenses. Mais de ces écrits peu ou pas de traces dans le spectacle. Alors oui, elle écrit des messages attentionnés aux uns et aux autres mais sans doute plus pour entretenir en eux la confiance dans la lutte que par un sentimentalisme que le spectacle ne lui prête sans doute uniquement parce qu'elle est une femme. C'est étonnant comme on s'attache à montrer le côté humain des militants ou des politiciens quand il s'agit d'une militante ou d'une politicienne. Retenir et mettre en scène ces écrits intimes en particulier dessert la lutte féministe mais pas seulement la lutte féministe.

Ce spectacle porte également un coup à tous les groupes en lutte et à l'ensemble du mouvement social. Faire un spectacle sur une militante, sans à aucun moment montrer le moindre acte militant contribue au dénigrement des mouvements sociaux largement entamé par les médias dominants et la droite au pouvoir. Les déclarations directes de Nicolas Sarkozy sur l'invisibilité des grèves sont sans doutes moins efficaces que l'effacement, inconscient mais systématiques, des ouvriers, de leurs problématiques et de leurs luttes dans le paysage médiatique. Ce spectacle fait comme si, on était militant par essence ou par posture intellectuelle et non par des actes. Il concours ainsi, au côté des médias dominants, à rendre invisible les classes populaires et leurs moyens traditionnels de lutte. Il contribue insidieusement à la ringardisation de ces moyens traditionnels de lutte qui restent pourtant les seuls qui aient jamais permis une amélioration collective des conditions d'existence. Parti pris assumé puisque Claire Diterzi déclare « des chansons sur le marxisme, le léninisme, le capitalisme, le prolétariat, le ‘spartakisme’, l’antinationalisme, le bolchévisme, le communisme, etc., ça groove pas des masses ! ».

Rosa était dans la rue,

Rosa était dans les meetings,

Rosa imprimait des tracts,

Rosa distribuait des tracts,

Rosa serrait la main des ouvriers et soldats en lutte,

Rosa faisait grève,

Rosa s'exilait,

Rosa montait sur les tribunes,

Rosa haranguait les foules,

Rosa manifestait,

Rosa luttait...

Mais surtout, Rosa ne se promenait pas dans la rue en nuisette, même pour mourir. Elle a été frappé à la tête avec la crosse d'une arme et achevé à bout portant; on a retrouvé son corps dans un canal des semaines plus tard et c'est son cercueil vide qui a été porté en terre. Il est « de bonne guerre » que la publicité, qui est le bras armé culturel du capital, ridiculise Rosa Luxembourg en la mettant en scène, jouant au baby foot avec Martin Luther King. Dacia-Renault n'est pas, contrairement au Maillon, une salle de spectacle légitime, avant-gardiste qui prétend favoriser l'esprit critique et l'ouverture culturelle. Dacia-Renault vend des voitures et veut faire le maximum de profit au détriment de ses salariés. Il est évident dans cette exemple que Rosa Luxembourg est délibérément utilisée au profit de Dacia-Renault. On peut légitimement se demander concernant le spectacle « Qui est au service de l'autre ? » « A qui profite ce spectacle ? ». A la féministe Rosa Luxembourg, ou à la chanteuse Claire Diterzi ?

Là encore, ce n'est pas le propos qui est choquant, c'est CE propos dans CE contexte. Si Rosa Luxembourg avait gagné sa révolution, elle serait devenu une icône imprimée sur les T-shirts de générations de révolutionnaires d'appartement, si elle avait dirigé l'Allemagne pendant des dizaines d'années faisant, comme tout dirigeant, des bons choix et des moins bons, si le monde était dans un vaste mouvement d'émancipation des peuples, de progrès social et de réduction des inégalités, j'applaudirais des deux mains le fait qu'on viennent questionner, relativiser, humaniser un tel personnage. Mais le contexte est bien différent, je ne l'apprends à personne. Toutes les révolutions émancipatrices ont été dénaturées et/ou écrasées. Les acquis sociaux durement gagnés par la réforme et la lutte sont démantelés un par un. Les luttes collectives sont décriées, diabolisées, ridiculisées ou ringardisées... même dans les lieux le la culture légitime comme le Maillon.

Je me rassure maladroitement en me disant c'est sans doute cette culture moderne du spectateur qui oblige à tout trouver intéressant, original et novateur, qui interdit aux spectateurs et aux critiques d'appliquer à la création une quelconque grille d 'analyse sous prétexte que l'art échappe à l'idéologie. Mais je conserve le doux espoir qu'au fond de lui-même chaque spectateur trouvera peut-être une trace d'indignation face à ce spectacle. J'ai tort ? Quand bien même l'art échapperait-il à toute idéologie, ne devrait-il pas offrir un espace de réflexion sur le monde et son évolution. Si mon indignation est forte vis vis de ce spectacle, c'est fait douloureusement écho à l'importance de la création artistique pour développer, provoquer le sensible et l'esprit critique. Les metteurs en scène, les chanteuses pop, les salles de spectacles et tous les artistes pourraient s'intéresser à la manière dont Pierre Bourdieu concevait les relations entres artistes et mouvements sociaux : « Aux syndicats et à tous les groupes en lutte, il faut ajouter les artistes, qui sont capables de donner forme visible et sensible aux conséquences prévisibles mais non encore visibles de la politique néo-libérale. » Certains l'ont déjà fait tout en préservant leur authenticité créatrice. Si l'envie vous démange de découvrir des œuvres qui sans être militantes, ne nuisent pas à la militance, vou pourrez lire avec plaisir « les mauvaises gens » d'Etienne Davodeau, revoir le film « The Navigators » de Ken Loach ou encore vous intéresser aux « Insertions en circuits idéologiques » du plasticien brésilien Cildo Meireles.

Simon

Le bleu est une couleur chaude

2011-02-10T10:52:00.000-08:00

C'est avec émotion que nous voyons cette magnifique BD récompensée par le public d'Angoulême ! Nous en parlions justement dans le numéro 3...

Une après-midi grise, je suis entrée dans la boutique de BD du coin. J’y connaissais rien en BD, à part les Astérix, Tintin, Titeuf et autres Spirou bien masculin de mon enfance, où les nanas sont là parce que « fruit du désir masculin », ou parce qu’elles sont des cruches et que c’est bien drôle ah ah !

Alors j’ai demandé au vendeur : « Vous avez des BD féministes m’sieur ? » Après avoir essayé de me fourguer l’histoire du dernier mec de la terre, poursuivi par une bande de femmes enragées, il a fini par me trouver des bouquins beaucoup plus chouettes comme ceux de Marjane Satrapi et pour finir : Le bleu est une couleur chaude.

Dans le numéro 2 des Poupées en Pantalon, Erwan Bleu avait déjà écrit une petite brève sur Blue, et c’était aussi une histoire d’amour entre deux meufs, mais rassurez-vous l’auteure (et ça fait plaisir que ça en soit une !), parvient à éviter les clichés.

Avouez que commencer l’histoire par « Mon amour »… c’est déjà osé, mais n’empêche que ça m’a tout de suite attirée, grande romantique que je suis. Oui parce que cette histoire d’amour entre Clémentine, jeune lycéenne, et Emma, étudiante aux beaux-arts, peut paraître « banale » et pourtant, le coup de crayon de Julie Maroh réussit à lui donner du peps. Première tentative ratée avec un mec, premiers frissons avec une fille…

On passe des moments de tendresses entre les deux jeunes femmes, aux affrontements avec un père et une mère qui n’arrivent pas à comprendre, des manifs de 1995 contre le plan Juppé aux Prides, où le dessin suffit à tout exprimer. Pas besoin de mot. Pourtant, il y en a pour dire l’amour, parfois la haine, l’homophobie mais aussi le militantisme qui témoigne « de la souffrance que nous vivons au quotidien » (dixit Sabine, un autre personnage de l’histoire). Cette BD retrace à la fois le parcours du combattant d’une femme qui aime une personne du même sexe, jusqu’au bout - lorsque les médecins à l’hôpital refusent de parler de l’état de santé de Clémentine à sa compagne - et en même temps une histoire émouvante qui parle, qui évoque des situations familières à nous toutes.

Je n’y connais pas grand-chose de plus en BD, mais celle-ci vaut le détour.

Voir également le blog les cœurs exacerbés.

Morgan

Faire un enfant à sa mère : l'accouchement sous X remis en question

2011-02-07T08:21:00.000-08:00

Accouchement sous X : communiqué de la Coordination des associations pour à droit de l’avortement et à la contraception (CADAC)

Une femme accouche sous X. Elle est restée en contact avec ses parents. Ces derniers, les grands parents biologiques, récusent la décision de leur fille et veulent adopter l'enfant : la mère deviendra alors la sœur de sa fille. Au nom de "l'intérêt de l'enfant" la Cour d'Appel d'Angers décide de le confier aux grands parents.

On aurait pu attendre que les thuriféraires des places, de "l'ordre symbolique" et de "l'ordre généalogique" se mobilisent. En vérité, on ne l'attendait pas vraiment, car nous savons bien à quel point ils sont, in fine, d'abord attachés à la "voix du sang", au naturalisme sexuel et au primat de la filiation naturelle si fortement ancrée dans le patriarcat .L'accouchement sous X est une conquête du droit des femmes. Il est remis en cause régulièrement au nom de la "vérité" de la naissance, c'est à dire au nom de la "nature" au détriment des fictions juridiques, adoption et possession d'état, -ce dernier concept juridique établit la filiation sur la base de faits constatés par l'entourage, -qui sont des conquêtes de la volonté et de la liberté sur la nature dans le droit de la filiation. Dans un pays où l'IVG est concédée avec parcimonie, et reste encore l'objet d'une très forte dévalorisation à l'égard de celles qui y recourent, on pourrait dire que l'accouchement sous X est fréquemment l'ultime possibilité pour une femme qui ne veut pas accepter une maternité. Dans les faits, de nombreux couples sont candidats à l'adoption plénière. On pourrait donc supposer que cet enfant aurait été adopté par des parents qui le désiraient ardemment. Mais, non. La Cour a jugé tellement préférable que l'Etat se désengage de sa fonction à l'égard de son pupille, et que ce dernier retourne dans la famille biologique. Quel est le devenir de cet enfant après la décision de la Cour d'Appel d'Angers ? Pour les femmes c'est une nouvelle atteinte très grave portée à leur liberté.